Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2007 г. N 6254/07 Оснований для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект судом не выявлено, поскольку установлено, что спорный объект недвижимости создан в результате реконструкции здания, расположенного на земельном участке, предоставленном заявителю в аренду, а также установлено, что право собственности на спорный объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2007 г. N 6254/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой A.M., судей: Козловой А.С. и Моисеевой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Мэрии городского округа Тольятти о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2007 по делу N А55-4424/2006-36, установил:

индивидуальный предприниматель Суханов Павел Федорович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии города Тольятти Самарской области о признании права собственности на самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: Самарская область, город Тольятти, Центральный район, проезд Тупиковый, дом 46 А.

Решением от 23.08.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2007, иск удовлетворен.

Суд установил, что спорный объект недвижимости создан в результате реконструкции здания склада, расположенного на земельном участке, предоставленном предпринимателю Суханову П.Ф. в аренду до 2013 года для эксплуатации этого склада. Здание склада принадлежало предпринимателю на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА N 143605 от 14.04.2001. Реконструкция склада произведена за счет средств предпринимателя, с соблюдением строительных, пожарных и санитарных норм и правил, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не изменяет целевое назначение земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска предпринимателя Суханова П.Ф., основанного на п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании за ним права собственности на спорный объект.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу названной нормы не является основанием для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А55-4424/2006-36 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2007отказать.

Председательствующий судья

A.M. Медведе- ва

Судьи

Е.М. Моисеева

А.С. Козлова