Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 11АП-11908/12

г. Самара

18 октября 2012 г.

Дело N А72-7550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2012 по делу NА72-7550/2011 (судья: Рождествина Г.Б.) об отказе в удовлетворении требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства Мокеева Аркадия Николаевича, г. Ульяновск, требования в размере 150.752 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью агрофирма "Кременская" (далее - ООО агрофирма "Кременская") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского фермерского хозяйства Мокееву Аркадию Николаевичу (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 446 067 руб. 00 коп., в том числе: 300 000 руб. 00 коп. - основной долг, 120 000 руб. 00 коп. - проценты по договору за период с 05.05.2009 г. по 05.05.2011 г.; 26 067 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, утверждении временным управляющим должника Павлова Алексея Вячеславовича, члена некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2011 данное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов А.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2012 процедура наблюдения в отношении ИП Мокеева А.Н. завершена, ИП Мокеев А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 24.03.2012 в газете "Коммерсантъ" N 52.

Дело о банкротстве ИП Мокеева А.Н. ведется по нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

С учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 150 752,74 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2012 требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 150 752 руб.74 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65,68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Как следует из материалов дела, сумма требований уполномоченного органа в размере 150 752,74 руб. включает в себя недоимку по единому минимальному налогу- 39 221 руб., пени по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов- 9 455,43 руб., пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения 80 109,06 руб., пени по единому минимальному налогу- 21 567,25 руб., штрафы- 400 руб.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены требования об уплате налога, пени, штрафа, решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств в банках, решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановления о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Конкретный перечень документов указан налоговым органом в документе, который называется " расшифровка задолженности Мокеева А.Н." (том 1 листы 10-12).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Из материалов дела усматривается, что вынесенные инспекцией требования и решения налогоплательщику не вручались, а направлялись почтовой корреспонденцией, в доказательство представлены реестры почтовых отправлений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные реестры не подтверждают направление должнику указанных документов, поскольку в реестрах отсутствует наименование и реквизиты документа.

Почтовые квитанции, подтверждающие отправку документов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, реестры отправки заказной корреспонденции имеют недостатки, из-за которых нельзя сделать бесспорный вывод о направлении именно тех документов, которые представил налоговый орган.

Данное нарушение относится ко всем требованиям и решениям, представленным налоговым органом, кроме требования N 5683 от 11.07.2007, решения N 4086 от 13.08.2007, однако, почтовые квитанции не представлены и по ним.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Статьей 46 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что постановление должно быть предъявлено к исполнению судебному приставу-исполнителю в пределах срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в течение шести месяцев.

Доказательства направления постановлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика судебному приставу- исполнителю и возбуждения исполнительного производства N 696 от 20.07.2009,N 1581 от 07.12.09, N 802 от 11.05.2010, N 1523 от 10.08.2010, N 137 от 09.02.2011, N 690 от 13.07.2011, N 784 от 03.12.08, в материалы дела не представлены.

Таким образом, исполнительные документы не предъявлены к исполнению в установленный срок, шестимесячный срок истек до подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Согласно представленному расчету налоговой инспекции пени по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов - 9 455,43 руб. начислены за период 28.02.2007 по 17.03.2011.

Недоимка за 2007-2009, на которую начислены пени, оплачена, что не оспаривается уполномоченным органом.

Доказательства оплаты недоимки в добровольном порядке или принудительного взыскания недоимки инспекцией в порядке и в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в материалы дела не представлены.

Как следует из заявления уполномоченного органа, недоимка, на которую начислены пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения - 80 109,06 руб., оплачена должником в рамках дела о банкротстве N А72-125/2009, в обоснование представлено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2009.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.09 не видно, по какому налогу погашена заложенность.

Доказательства оплаты недоимки в добровольном порядке или принудительного взыскания недоимки инспекцией в порядке и в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в материалы дела не представлены.

Согласно представленному расчету пени начислены за период с 03.08.2005 по 06.08.2009 г. В материалы дела представлены декларации по УСН за 2006 и 2008.

Доказательства наличия недоимки, на которую начислены пени начиная с 03.08.2005, в материалы дела не представлены.

Недоимка начислена на пени по единому минимальному налогу - 21 567,25руб. по декларациям за 2006 и 2008 на сумму единого минимального налога по заявленным требованиям N 20536 от 09.09.2009, и N 12585 от 07.05.2009 на общую сумму 39 221 руб.

Согласно представленному расчету пени начислены за период с 01.05.2007 по 02.11.2011.

Из представленного расчета следует, что пени начислены на недоимку в размере, превышающую 39 221 руб.

По требованию в размере 39221 руб., доказательства направления должнику требований и решений в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия какой-либо иной недоимки по единому минимальному налогу и соблюдения инспекцией порядка и сроков взыскания данной недоимки в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 46, 69, 70, 72 и 75 Налогового кодекса РФ обязанность налогоплательщика по уплате пеней неразрывно связана с его обязанностью по уплате налогов.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07.

Как следует из материалов дела, штраф в размере 400 руб. начислен по пяти камеральным проверкам.

В материалы дела представлены акты проверок и решения только по двум проверкам (N 4039 от 16.11.2009, N 2469 от 10.03.2011), по остальным доказательства обоснованности начисления штрафов, не представлены.

Доказательства направления решений по проверкам (N 4039 от 16.11.2009, N 2469 от 10.03.2011), налогоплательщику актов проверок, решений, требований, предъявления постановления в службу судебных приставов, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что факт осведомленности налогоплательщика о принимаемых инспекцией мерах по взысканию задолженности по налогам, пеням, штрафам, обоснованности начисления пеней и штрафов, не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФНС России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что связать реестр отправки и документ можно только по дате, несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из представленной расшифровки, в 2007 налоговой инспекцией вынесено 16 документов: требований об уплате налога, пеней, штрафов, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств и за счет имущества- представлено 4 реестра, в 2008 -44 документа, представлено 11 реестров (10 реестров повторяются), в 2009 - 69 документов, представлено 2 реестра, в 2010 - 27 документов, представлено 8 реестров, в 2011 - 18 документов, представлено 17 реестров.

На основании чего, соотнести документы и реестры по датам не представляется возможным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не обоснованны.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2012 по делу N А72-7550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова