Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 12АП-8269/12

г. Саратов

19 октября 2012 г.

Дело N А12-10491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

в отсутствии участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2012 по делу N А12-10491/2012, судья Н.В.Даншина,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" (ИНН 3444171317, ОГРН 1093444004928)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

третье лицо: Дубовицких Сергей Анатольевич

о взыскании 21 005 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 21 005 руб. 20 коп., из которых: 18 505 руб. 20 коп. - задолженность по страховому возмещению ущерба, 2 500 руб. - стоимость услуг по оценке ущерба, 25 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2012 года исковые требования судом были удовлетворены.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" 21 005 рублей 20 копеек ущерба, 25 000 рублей на оплату юридических услуг и 2 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" в рассматриваемом случае не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, в связи с чем, у ООО "Росгосстрах" отсутствуют перед ним какие-либо обязательства.

Заявитель считает, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) имеет существенное значение в правоотношениях сторон по ОСАГО, что с учетом ст. 388 ГК РФ исключает возможность передачи прав третьим лицам.

В качестве примера правоприменительной практики по схожим правоотношениям заявитель сослался на постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2012 по делу N А12-4305/2012.

Заявитель считает размер взыскиваемых судебных расходов необоснованно завышенным, несоразмерным заявленным требованиям, подлежащим уменьшению.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.08.2011 в 10 часов 30 минут в р.п. Новониколаевский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21074" (государственный регистрационный знак Р 537 ТЕ 34 34) под управлением Дубовицких С.А. и автомобиля марки "ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак М 122 РУ 34) под управлением Никитина Д.В.

ДТП произошло по вине водителя Никитина Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего Дубовицких С.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак М 122 РУ 34) была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N 0572504763).

Дубовицких С.А. обратился в названное страховое общество с заявлением о страховой выплате.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения ущерба, ссылаясь на то, что автомобиль не был представлен на осмотр.

В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Дубовицких обратился к ИП Карпета.

Из отчета N 2242/11, составленного ИП Карпета 20.08.201, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак Р 537 ТЕ 34 34) с учетом износа составляет 18 505 руб. 20 коп..

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 2 500 рублей, которую Дубовицких С.А. оплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.09.2011.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

25.09.2011 между ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" (поручитель) и гражданином Дубовицких С.А. заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" обязуется отвечать перед Дубовицких С.А. за исполнение ООО "Росгосстрах" его обязательств по выплате денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.08.2011.

ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" исполнило свои обязательства по договору поручительства, выплатив Дубовицких С.А. 21 005 рублей по расходному кассовому ордеру от 15.03.2012.

Свои требования истец основывает статьей 365 ГК РФ, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

С учетом изложенного требования истца являются законными и обоснованными в полном объеме.

Возражения ответчика касательно непредставления ему поврежденного автомобиля на осмотр обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не соответствуют действительности.

Истец представил в суд уведомление, в котором Дубовицких С.А. сообщил ответчику о том, что 31.08.2011 в 19 часов состоится осмотр автомобиля марки "ВАЗ 21074" (государственный регистрационный знак Р 537 ТЕ 34 34).

На уведомлении имеется роспись начальника страхового отдела в р.п. Новониколаевский Лаврентьева Е.А. о получении данного уведомления.

Возражений относительно размера ущерба, заявленного истцом и определенного в экспертном заключении, ответчик не заявил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 следует, что "заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Кроме того, поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которого определяется в соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ."

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 следует, что " из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании п.1 ст. 365 ГК РФ_".

Оценивая условия договора поручительства на предмет его действительности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя.

(Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации")

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст. 383 ГК РФ. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем в результате заключения договора поручительства и последующего перехода прав кредитора к поручителю в результате оплаты по договору поручительства, фактически уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

В свою очередь, реализация права, полученного в результате заключения договора поручительства и последующего перехода прав кредитора к поручителю, то есть лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, гражданскому законодательству не противоречит.

При указанных обстоятельствах, основания для признания договора поручительства недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что объем обязательств поручителя определен, что свидетельствует о заключении договора поручительства.

Обстоятельства по настоящему спору не являются схожими с обстоятельствами, установленными по делу N А12-4305/2012.

Согласно ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик при рассмотрении спора обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований (факт ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта и др.) не оспорил.

В соответствии с п.1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг по данному делу: договор на оказание юридических услуг от 12.04.2012 N АС-12/04-05 и платежное поручение N 85 от 28.05.2012 об оплате юридических услуг.

Чрезмерность расходов истца на услуги представителя ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2012 по делу N А12-10491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина