Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2007 г. N 8730/07 Судебный акт об удовлетворении иска о взыскании пеней, мотивированный доказанностью факта просрочки финансирования по договору ответчиком, не противоречит сложившейся арбитражной практике, и оснований для его пересмотра в порядке надзора не имеется

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2007 г. N 8730/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Астраханского территориального фонда обязательного медицинского страхования о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.09.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 23.11.2006 по делу N А06-1525/1-17/06 Арбитражного суда Астраханской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Анта-Мед" к Астраханскому областному территориальному фонду медицинского страхования о взыскании 359.387 рублей 21 копейки пеней за просрочку финансирования за март 2005 года по договору от 11.11.2994 N 1. установил:

решением суда первой инстанции от 26.09.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2006, Арбитражный суд Астраханской области взыскал 240.000 рублей пеней за период просрочки с 28.03.2005 по 23.06.2005, уменьшив их сумму в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2007 решение от 26.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2006 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2007 N 8730/07 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-1525/1-17-06 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.09.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 23.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2007 по тому же делу Астраханскому областному территориальному фонду обязательного медицинского страхования отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя, касающиеся неправильного толкования условий договора, а также оценки судами обстоятельств дела, были рассмотрены судебной коллегией надзорной инстанции и отклонены.

В настоящем заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - Астраханский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования ссылается на то, что в соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора от 14.04.2006 N 375 в связи с неустранением нарушений страхового законодательства у ООО "Анта-мед" была отозвана лицензия на осуществление обязательного медицинского страхования. Таким образом, лицо, имеющее специальную правоспособность, заключившее договор финансирования, на день рассмотрения спора не может являться участником правоотношений, связанных с выполнением обязательств по указанному договору, поскольку выбыло из них. Страховщик, который имеет право на взыскание штрафных санкций по договору, на сегодня не существует. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, делает невозможным исполнение обязательства, обязательство прекращается, и обязанность должника по возмещению убытков не возникает. Кроме того, заявитель, ссылаясь на статьи 25 и 32.8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", указывает на переход права требования к ООО "РГС-Медицина", являющемуся правопреемником истца, не привлеченному к участию в деле. Судами также не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии возможности надлежащего исполнения фондом обязательств по финансированию истца и принятии всех мер, направленных на исполнение обязательства.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя со ссылкой на отзыв лицензии у истца приказом Федеральной службы страхового надзора от 14.04.2006 N 375 несостоятельны, поскольку требования в данном случае заявлены не в отношении страховой деятельности истца после издания названного приказа.

Последствия отзыва лицензии указаны в пп. 4 части 2 статьи 32.8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", где невозможность предъявления в таких случаях исков в целях урегулирования ранее возникших споров не установлена.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "абзац 4 части 2 статьи 32.8 Закона"

Ссылку заявителя на положения статей 25 и 32.8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что из положений указанных норм переход права требования всех обязательств, неисполненных контрагентом по договору, не вытекает.

Остальные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получившим соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-1525/1-17/06 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.09.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 23.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахниче- ва

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофон- това