Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2007 г. N 9044/07 Судебный акт о признании недействительным решения налогового органа, мотивированный тем, что налоговым органом не доказана необоснованность затрат на приобретенные обществом услуги, расходы по которым уменьшили налоговую базу при исчислении налога на прибыль, неправомерность применения обществом налоговых вычетов по НДС, не противоречит сложившейся арбитражной практике, и оснований для его пересмотра в порядке надзора не имеется

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2007 г. N 9044/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А..,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (пер. Бородина, 28а, г. Белово, Кемеровская область, 652600) о пересмотре в порядке надзора решения от 27.10.2006, постановления апелляционной инстанции от 29.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13498/2006-6, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2007 по тому же делу, установила следующее.

Закрытое акционерное общество Обогатительная фабрика "Чертинская" (ул. Промышленная, 3, г. Белово, Кемеровская область, 652600) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (пер. Бородина, 28А, г. Белово, Кемеровская область, 652600) от 10.07.2006 N 463, в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, доначисления 644 235 руб. налога на добавленную стоимость в сумме, 633 600 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней по этим налогам.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы налогового органа о необоснованном отнесении обществом на затраты при исчислении налога на прибыль расходов на приобретенные консультационные, информационные и управленческие услуги, поскольку эти расходы, по мнению инспекции, налогоплательщиком не обоснованы и экономически не оправданны. Кроме того, инспекция усмотрела в действиях общества нарушения при исчислении налога на добавленную стоимость и посчитала неправомерным предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за оказанные услуги.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.12.2006 и кассационной инстанции от 09.04.2007, требования общества удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным, поскольку налоговым органом не доказана необоснованность затрат на приобретенные обществом услуги, расходы по которым уменьшили налоговую базу исчислении налога на прибыль, кроме того, инспекцией не доказана неправомерность применения обществом налоговых вычетов и совершение обществом иных нарушений налогового законодательства при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области просит отменить судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неверную оценку обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Изложенные в заявлении доводы, касающиеся обоснованности затрат налогоплательщика при приобретении услуг, заявлялись инспекцией на разных стадиях рассмотрения настоящего дела, и им дана оценка. Суды установили, что приобретение обществом услуг обусловлено целями получения прибыли, и обратного инспекцией не доказано. Судебные инстанции на основании представленных сторонами доказательств также пришли к выводу о надлежащем подтверждении обществом права на заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость и о добросовестности налогоплательщика. Нарушения судами положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-13498/2006-6 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

А.А. Поповченко