Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 09АП-29364/12

19 октября 2012 г.

дело N А40-19076/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 г.,

принятое судьей Симоновой Н.Г.

по делу N А40-19076/12

по иску ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" (115583, г. Москва, ш. Каширское, д. 65, стр. 1, оф. 605, ОГРН 1057749239899)

к ОАО "ВЭБ-лизинг" (125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН 1037709024781)

с участием третьего лица ООО "Росгосстрах" (140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 10255003213641),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивануха М.П. по дов. от 22.03.2012 г.;

от ответчика: Маслик А.С. по дов. от 21.03.2012 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" (арендатор) обратилось с иском к ОАО "ВЭБ-лизинг" (арендодатель) о взыскании неосновательного денежного обогащения в размере 170140,45 руб. (с учетом принятия судом изменения иска), образовавшегося в результате частичного исполнения и последующего досрочного прекращения Договора финансовой аренды от 17.09.2010 г. N Р10-00885-ДЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 г. в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 84-85).

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 88-89).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившееся Третье лицо считается уведомленным о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 78-79) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 99).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" (арендодатель) и ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" (арендатор) заключен Договор финансовой аренды от 17.09.2010 г. N Р10-00885-ДЛ (т. 1 л.д. 9-11), на условиях, содержащихся в т.ч. в общих установленных лизингодателем Стандартных правилах (т. 1 л.д. 19-22), в силу которого арендодатель обязался приобрести в собственность и передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 24 мес. для использования в предпринимательских целях грузовой автомобиль - фугрон изотермический модели 47508А 2010 г.в. VIN XU547508AA0000490, на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех предусмотренных Договором платежей в общем размере 1799816,87руб.

Во исполнение Договора финансовой аренды арендодатель приобрел по Договору купли-продажи N Р10-00885-ДКП от 17.09.2010 г. подлежащий передаче в аренду автомобиль и передал его арендатору в пользование.

09.02.2011 г. произошла гибель объекта аренды по причинами иным, нежели вина одной из сторон Договора финансовой аренды.

Договором финансовой аренды согласовано следующее распределение между арендодателем и арендатором рисков на случай его досрочного прекращения вследствие гибели объекта аренды по обстоятельствам, вину за наступление которых не несет ни одна из сторон, а именно: арендатор в любом случае отвечает за получение арендодателем той оплаты, на которую он рассчитывал при заключении Договора аренды, т.е. и при утрате объекта аренды не по вине арендатора он обязан возместить арендодателю убытки в виде разницы между арендной платой, на получение которой арендодатель был вправе рассчитывать при заключении Договора, и полученной за период пользования объектом аренды до его утраты арендной платой.

Правоприменительная практика, в силу которой Договором финансовой аренды м.б. предусмотрено условие, возлагающее на арендатора риск гибели объекта аренды в виде обязанности уплатить арендодателю все предусмотренные Договором платежи, в т.ч. за период, когда арендатор фактически лишился возможностью использовать объект аренды не по своей вине, - определена Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 г. N 15800/09.

Поэтому когда по настоящему делу 09.02.2011 г. обязательства из Договора аренды прекратились досрочно в силу ст. 416 ГК РФ в связи с тем, что являющийся объектом аренды автомобиль в результате ДТП получил повреждения, исключающие возможность его дальнейшего использования по назначению и, соответственно, исключающие возможность дальнейшего исполнения Договора, - арендатор тем не менее оставался обязанным возместить арендодателю убытки в виде будущей арендной платы, которая причиталась бы при дальнейшем использовании арендатором объекта аренды.

Поскольку от исполнения Договора арендодатель рассчитывал получить 1799816,87руб., но фактически получил только 911746,43руб., то разница в размере 888070,44руб. составила его убыток.

Соглашением от 22.06.2011 г. (т. 1 л.д. 115) арендодатель и арендатор удостоверили признание ими обстоятельства прекращения прав и обязанностей из Договора финансовой аренды в связи с гибелью объекта аренды и определили, что размер убытков арендодателя в виде неоплаченных будущих арендных платежей составляет 888070,44руб.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что согласованный размер неоплаченных будущих арендных платежей подлежит уменьшению ввиду того, что Договор финансовой аренды прекратился не в связи с гибелью объекта аренды, а по соглашению сторон, - является необоснованным, т.к. Соглашением от 22.06.2011 г. стороны лишь определили имущественные последствия уже прекратившегося с 09.02.2011 г. по установленным ст. 416 ГК РФ основаниям обязательства.

Поскольку в период действия Договора финансовой аренды право собственности на объект аренды остается за арендодателем, но по окончании действия Договора подлежит переходу к арендатору, - интерес в сохранении данного объекта имелся у них обоих.

По настоящему дел арендатор и арендодатель, будучи одинаково заинтересованными в сохранении объекта аренды в период действия Договора, соглашением распределили участие каждого в страховании данного имущества, предусмотрев механизм возмещения убытков при возникновении страхового события.

Так, Договором финансовой аренды предусмотрено страхование арендатором риска причинения ему и арендодателю убытков вследствие утраты (гибели), повреждения объекта аренды.

При этом из толкования условий п. 4 Стандартных правил Договора следует, что сторонами на случай повреждения объекта аренды, влекущего невозможность его дальнейшего использования по назначению, согласовано приоритетное право арендодателя получить за счет страховой суммы удовлетворение своим требованиям о возмещении убытков (в размере оставшейся суммы неполученных им арендных платежей), а арендатор вправе получить оставшуюся часть страхового возмещения.

Арендатор застраховал риск причинения арендодателю и арендатору убытков вследствие утраты (гибели), повреждения объекта аренды у страховщика ООО "Росгосстрах" на основании Договора добровольного имущественного страхования по полису N 0597136 (т. 1 л.д. 121); выгодоприобретателем по риску "ущерб" определены: арендодатель - в случае полной фактической гибели ТС, в т.ч. когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования; в иных случаях - арендатор.

Страховщик признал произошедший 09.02.2011 г. случай страховым, а поскольку ремонт застрахованного ТС превысил бы 75% его действительной стоимости, - выплатил страховое возмещение арендодателю.

Однако размер полученного арендодателем страхового возмещения, составившего 1380886,51руб., превысил размер понесенных арендодателем убытков.

В связи с чем разница в размере 492816,07руб. подлежала передаче арендодателем арендатору.

Соглашением 22.06.2011 г. (т. 1 л.д. 115) арендодатель и арендатор подтвердили применение именно такого ранее определенного ими механизма покрытия своих убытков посредством распределении страхового возмещения, а именно: из полученного страхового возмещения арендодатель уплачивает арендодателю сумму, превышающую неполученные будущие арендные платежи.

Обязанность по перечислению арендатору страхового возмещения в части, превышающей убытки арендодателя, была исполнена арендодателем, хотя и в ходе рассмотрения настоящего спора в суде (т. 1 л.д. 132).

Тем не менее, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции дела по существу неисполненных денежных обязательств у арендодателя перед арендатором уже не имелось, - вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 г. по делу N А40-19076/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.