Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 14АП-7530/12

г. Вологда

11 октября 2012 г.

N А66-3624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" представителя Ребрикова А.В. по доверенности от 14.03.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" представителя Стекловой А.С. по доверенности от 05.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2012 года по делу N А66-3624/2012 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (ОГРН 1037739332564; далее - ООО "АПР-Сити/ТВД") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к администрации города Твери (ОГРН 1066950062717; далее - Администрация), Управлению муниципального заказа города Твери (ОГРН 1026900517490; далее - Управление) с иском признать недействительными результаты открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Твери по лотам N 1 и 2, оформленные протоколом оценки и сопоставления заявок от 05.03.2012.

Определениями от 17.04.2012 и 05.07.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ООО "Форсаж") и Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС).

Решением суда от 15.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АПР-Сити/ТВД" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильное применение норм материального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Предметом конкурса являлось право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Он связан с предоставлением права пользования муниципальным имуществом победителю торгов (пункты 5, 5.1, 8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ)). В соответствии с частями 1, 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) на данный конкурс распространяются Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), утвержденные приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Приказ N 67). Администрация не имела права принимать и применять правила проведения торгов, которые противоречат статье 17.1 Закона N 135-ФЗ. Однако конкурс проводился в порядке, предусмотренном Правилами распространения наружной рекламы в городе Твери, утвержденными решением Тверской городской Думы от 27.07.2004 N 66 (далее - Правила N 66), и Положением о порядке подготовки и проведения открытых конкурсов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Твери, утвержденным постановлением Администрации от 01.09.2011 N 1552 (далее - Положение N 1552), которые противоречат статье 17.1 Закона N 135-ФЗ, Приказу N 67.

Администрация нарушила пункты 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, поскольку установила иные критерии оценки и порядок сопоставления заявок, чем создала ограничения по доступу к конкурсу и нарушила Порядок определения победителя конкурса, что в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ является основанием для признания торгов недействительными.

В нарушение пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ни Положением N 1552, ни извещением, ни конкурсной документацией не определен объективный порядок определения наилучших предложений. Предъявленные к участникам конкурса требования не могут быть оценены как критерии оценки и выбора победителя. В отсутствие такого порядка участники конкурса лишены возможности подготовить конкурентное конкурсное предложение. Члены конкурсной комиссии присваивали заявкам баллы на основании своего собственного усмотрения, а не на основании нормативного установленного порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок, что не позволило объективно оценить предложения участников и, как следствие, выбрать из них лицо, действительно предложившее наилучшие условия исполнения договора по предмету конкурса, что нарушает принципы проведения торгов, что привело к ограничению конкуренции. В нарушение Положения N 1552 конкурсная документация не содержит порядка определения победителя. Данные доводы нашли поддержку в решении федерального антимонопольного органа по жалобе заявителя. Предъявляемые к участникам конкурса требования не могут быть оценены как критерии оценки и выбора победителя. В отсутствие такого порядка участники конкурса лишены возможности подготовить конкурентное конкурсное предложение. Несостоятелен вывод суда о том, что нормативное закрепление процедуры проведения конкурсов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Твери обеспечило соблюдение принципа открытости и прозрачности торгов, объективное рассмотрение поданных претендентами предложений и их оценку на основании единых требований и критериев, исключая субъективную оценку конкурсной комиссии при принятии соответствующего решения, так как в отсутствие нормативного определенного порядка проставление баллов носит случайный и непредсказуемый характер. Оценка показателей могла производиться тремя разными способами, каждый из которых мог привести к получению разного количества баллов, что явно свидетельствует об отсутствии объективности рассмотрения поданных претендентами предложений и их оценку на основании единых требований и критериев и нарушении принципа открытости и прозрачности торгов. В отсутствие порядка проставления баллов суд не мог прийти к правомерному выводу о том, что порядок не нарушен. Следовательно не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Суд необоснованно указал, что допущенное конкурсной комиссией нарушение правил проведения торгов в виде не оглашения предложений участников конкурса при вскрытии конвертов является незначительным, не нарушило права истца и не привело к нарушению порядка определения победителя оспариваемого конкурса. В решении суда не содержатся выводы относительно выводов комиссии федеральной антимонопольной службы.

Суд не учел, что договоры, заключенные с побудителем по итогам конкурса, отличаются от формы договора, представленного в конкурсной документации и в Положении N 1552, и не учитывают предложения победителя конкурса, изложенные им в заявке на участие в конкурсе. Победителю созданы дополнительные преимущества при исполнении договора по сравнению с теми, на которые рассчитывали иные участники, что противоречит пункту 8 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ (запрет на создание дискриминационных условий).

Представитель ООО "АПР-Сити/ТВД" в судебном заседании апелляционной инстанции и в письменных пояснениях поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

ООО "Форсаж" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

УФАС в отзыве на жалобу указало, что жалоба ООО "АПР-Сити/ТВД" в части отсутствия в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок является обоснованной. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Администрация и Управление в отзывах на жалобу возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация, Управление и УФАС надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей ООО "АПР-Сити/ТВД" и ООО "Форсаж", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, письменные пояснения по ней, отзывы на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (организатор конкурса) в лице Управления и в лице Управления потребительского рынка, услуг связи и наружной рекламы администрации города Твери (юридическим лицом не является) 02.03.2012 провела открытый конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Твери.

На конкурс выставлено право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Твери.

По лоту N 1 предложена установка и эксплуатация рекламной конструкции в форме щитов по 29 адресам города Твери на общую сумму 1 324 898 руб. на срок - 5 лет.

По лоту N 2 предложена установка и эксплуатация рекламной конструкции в форме щитов и лайт-боксов по 28 адресам города Твери на общую сумму 1 216 402 руб. на срок - 5 лет.

Извещение о конкурсе размещено на официальном сайте администрации города Твери в информационно-коммуникационной сети Интернет www.tver.ru и муниципальном печатном издании "Муниципальные вести" в сроки, установленные в Положении N 1552.

Из материалов дела видно, что на участие в конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подали заявки две организации: ООО "АПР-Сити/ТВД" и ООО "Форсаж".

Конкурсная комиссия 02.03.2012 вскрыла конверты с заявками на участие в открытом конкурсе, о чем составила протокол от 02.03.2012. Согласно данному протоколу всего по лотам N 1 и 2 подано две заявки: от ООО "АПР-Сити/ТВД" и ООО "Форсаж".

Процедура рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе проведена 02.03.2012. В соответствии с протоколом от 02.03.2012 по лотам N 1 и 2 вышеназванные организации допущены к участию в конкурсе и признаны участниками конкурса.

Конкурсная комиссия 05.03.2012 сопоставила заявки участников конкурса и выставила оценки.

Согласно протоколу по лоту N 1 ООО "АПР-Сити/ТВД" начислено 27 баллов, ООО "Форсаж" - 62 балла, по лоту N 2 ООО "АПР-Сити/ТВД" - 32 балла, ООО "Форсаж" 64 балла.

ООО "АПР-Сити/ТВД" не согласилось с решениями конкурсной комиссии и обратилось с жалобами в УФАС.

Решением УФАС от 28.03.2012 N 04-6/1-4-877 жалоба признана обоснованной в части нарушений конкурсной комиссией требований Положения о конкурсе и конкурсной документации в части не объявления и не занесения в протокол вскрытия конвертов от 02.03.2012 условий исполнения договора (предложений по критериям оценки), указанных в такой заявке и являющихся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, а также не определения даты и времени рассмотрения заявок, даты и времени оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; организатор торгов и конкурсная комиссия были признаны нарушившими процедуру организации и проведения открытого конкурса.

Считая, что указанный открытый конкурс по лотам N 1 и 2 проведен с нарушением положений, установленных действующим законодательством, является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обратившись в арбитражный суд с иском о признании недействительным результатов открытого конкурса, истец указал, что конкурсной комиссией допущены при его проведении нарушения статьи 448 ГК РФ, статей 15, 17, 17.1 Закона N 135-ФЗ, пунктов 30, 77 Правил, пункты 5.6, 5.7, 9.1 Положения N 1552, которые повлекли ограничение доступа к конкурсу, допуск до участия в конкурсе лиц, которые не имели право на участие в нем, невозможность объективного сравнения конкурсных предложений.

В соответствии со статьей 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В случае если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Согласно пункту 3 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от торгов.

В силу пункта 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Пункт 5 приведенной статьи предусматривает, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статья 15 Закона N 135-ФЗ предусматривает, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, запрещается наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статья 17 Закона N 135-ФЗ содержит антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары

Статья 17.1 Закона N 135-ФЗ предусматривает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно части 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В целях реализации названной нормы приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов, а равно соответствующий перечень видов имущества.

В соответствии с пунктом 1 вышеназванных Правил, они устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов только на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рассматриваемы конкурс проводился в соответствии с нормами ГК РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона N 38-ФЗ, федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами N 66, Положением N 1552.

Согласно представленной в деле документации открытого конкурса по лотам N 1 и 2, на конкурс выставлено право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Твери.

В силу части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

Согласно части 8 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, на период действия договора владелец рекламной конструкции имеет право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажом.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм следует, что размещение рекламной конструкции осуществляется по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который не является договором аренды, договором безвозмездного пользования или договором доверительного управления имуществом. Обязанность собственника земельного участка в данном случае фактически сводится к обеспечению беспрепятственного доступа к земельному участку, на котором возведена рекламная конструкция.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеназванное право не тождественно праву владения или пользования земельным участком.

Правилами N 66 регламентируются вопросы установки и эксплуатации рекламных конструкций на земельных участках по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При этом они не предполагают заключение договора аренды или пользования земельным участком для целей установки и эксплуатации рекламной конструкции.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для распространения Правил на рассматриваемый конкурс. Поэтому все доводы подателя жалобы о нарушении конкурсной комиссией пунктов данных Правил отклоняются.

Доводы подателя жалобы относительно допущенных конкурсной комиссией нарушениях определения победителя конкурса, применения необъективных критериев и подсчета баллов были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 5.6 Положения N 1552 в виде таблицы приведен перечень критериев определения победителя конкурса, которые содержат 14 позиций.

Согласно пункту 5.7 названного Положения, наилучшее предложение по каждому критерию оценивается в 1 балл.

Пункт 5.8 предусматривает, что победителем конкурса признается участник, набравший наибольшее количество баллов. В случае если нескольким заявкам на участие в конкурсе присвоено одинаковое количество баллов, победителем конкурса признается участник, заявка которого поступила ранее других заявок на участие в конкурсе.

Согласно пункту 5.3 Положения N 1552, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе определяется конкурсной документацией.

Как правильно указал суду первой инстанции, порядок рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе установлен в конкурсной документации в разделе "I" под названием "Порядок рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе" (подразделы 17-18) конкурсной документации N 2 открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Твери.

В связи с этим, содержание конкурсной документации опровергает утверждение истца о несоответствии конкурсной документации требованиям Положения N 1552.

Суд также обоснованно указал, что истец, приняв решение об участии в конкурсе и испытывая затруднения в определении содержания предложений по предложенным критериям определения победителей конкурса, был вправе обратиться в письменной форме к организатору конкурса с запросом о разъяснении положений конкурсной документации в порядке, предусмотренном разделом 6 Положения N 1552. Вместе с тем, он таким правом не воспользовался, приняв предложенные условия определения наилучших предложений, учитывая, что информация о проведении конкурса открыта и доступна.

Кроме того, Положение N 1552 в спорный период являлось действующим, недействительным не признано.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок исходя из указанных в конкурсной документации критериев не руководствовалась в целях определения наилучших предложений порядком оценки и сопоставления заявок, установленным в разделе "I" (подразделы 17-18) конкурсной документации, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При рассмотрении требований о признании недействительными итогов торгов в силу статьи 449 ГК РФ могут выступать те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил процедуры, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсная комиссия нарушила требования Положения N 1552 в части суммирования баллов, присвоенных каждым членом конкурсной комиссии по одному критерию, также был предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 18.3 подраздела 18 раздела "I" под названием "Порядок рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе" победителем конкурса признается участник, конкурса, который предложил лучшие условия договора и заявке, на участие в конкурсе которого присвоено наибольшее количество баллов. При этом Положение и конкурсная документация не запрещают членам конкурсной комиссии оценить такие предложения одинаково. Баллы, выставленные по каждому критерию каждым членом конкурсной комиссии, суммируются, что и дает итоговый показатель по критерию оценки.

Таким образом, основания для признания обоснованным такого утверждения подателя жалобы у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о несоответствии заявки ООО "Форсаж" требованиям конкурсной документации во внимание не принимается как не подтвержденный доказательствами и не соответствующий обстоятельствам дела.

Установленные судом первой инстанции нарушения, оценены с учетом конкретных обстоятельств дела и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в информационном письме от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Доводы истца о том, что содержания договоров, заключенных Администрацией с ООО "Форсаж" по итогам конкурса, не соответствуют содержанию договора, являвшегося приложением к конкурсной документации, что является нарушением статьи 17 Закона N 135-ФЗ и основанием для признания торгов недействительными, также были изучены в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что приведенные обстоятельства не могут являться основанием для признания иска обоснованным.

Согласно статье 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Вышеназванные нормы не содержат требований о признании торгов недействительными в случае заключения с лицом, выигравшим торги, договора на условиях, отличающихся от конкурсной документации.

Фактически все доводы подателя жалобы получили подробную оценку в обжалуемом решении, были предметом исследования в судебных заседаниях суда первой инстанции. Выводы суда по данным доводам основаны на правильном применении норм права и конкретных обстоятельств дела. Доводы истца направлены на их переоценку, оснований для которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2012 года по делу N А66-3624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина