Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 01АП-683/09

г.Владимир

16 октября 2012 г.

Дело N А43-14612/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 16.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Захарова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2012 по делу N А43-14612/2008, принятое судьей Гущевым В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1085258004116, ИНН 5258077913, г.Н.Новгород) о признании незаконными действий арбитражного управляющего Захарова Александра Анатольевича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Арзамасский молочный комбинат" (далее - ОАО "Арзамасский молочный комбинат", должник) общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий арбитражного управляющего Захарова Александра Анатольевича (далее - Захаров А.А.) незаконными по подписанию дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2009 к договору N 30 от 01.11.2008 об оказании услуг и акта приема оказанных услуг ООО "Арбитр", а также взыскании с Захарова А.А. убытков, причиненных его действиями кредиторам должника и должнику в размере 100 000 руб.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Захарова А.А. по подписанию дополнительного соглашения от 30.03.2009, акта приема оказанных услуг ООО "Арбитр" и взыскать с арбитражного управляющего Захарова А.А. в пользу должника денежные средства в размере 100 000 руб., выплаченные ООО "Арбитр" необоснованно за счет имущества должника.

Требования основаны на положениях пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Определением от 19.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично и признал незаконными действия арбитражного управляющего Захарова А.А. по подписанию дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2009 к договору N 30 от 01.11.2008 об оказании услуг и акта от 28.04.2009 приема оказанных услуг ООО "Арбитр" в части установления условия об увеличении размера оплаты услуг данного привлеченного лица на 50 000 руб. При этом суд взыскал с арбитражного управляющего Захарова А.А. в пользу ОАО "Арзамасский молочный комбинат" денежные средства в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

При принятии судебного акта суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что увеличение размера оплаты услуг привлеченного лица до 100 000 руб. оправдано для целей конкурсного производства либо вызвано значительным объемом мероприятий или их сложностью, связанных с проведение конкурсного производства должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Захаров А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора, так как все его действия являются добросовестными, разумными и соответствуют требованиям статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Арзамасский молочный комбинат" Алахкулиев С.Т. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

От арбитражного управляющего Захарова А.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что он не имеет возможности принять участие в судебном заседании по причине его участия 09.10.2012 в собрании кредиторов ООО "Виктория АН" в качестве конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий знал о времени и месте судебного разбирательства и, в случае невозможности лично присутствовать в заседании, мог направить в суд своего представителя, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 59 предусматривает возможность ведения дел в арбитражном суде через представителей.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклоняет в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ООО "Комфорт" о признании действий арбитражного управляющего Захарова А.А. незаконными по несоблюдению им требований статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что между должником в лице и.о. генерального директора Сычака Б.Л. и ООО "Волго-Вятский Центр Антикризисного Управления "АРБИТР" заключен договор N 30 от 01.11.2008 оказания услуг сроком действия с 01.11.2008 по 31.03.2008. Согласно пункту 3.1 договора за выполняемую работу должник обязался уплачивать обществу вознаграждение в размере 50 000 руб. в месяц не позднее 15 дней с даты подписания акта об оказании услуг.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2009, подписанным и.о. конкурсного управляющего должника Захаровым А.А. и ООО "Волго-Вятский Центр Антикризисного Управления "АРБИТР", срок договора продлен до 28.04.2009, за выполняемую работу за период оказания услуг с 01.11.2008 по 31.03.2009 должник обязался уплатить исполнителю 250 000 руб., за период оказания услуг с 01.04.2009 по 28.04.2009 - 100 000 руб.

28.04.2009 между должником в лице и.о. конкурсного управляющего Захарова А.А. и ООО "Волго-Вятский Центр Антикризисного Управления "АРБИТР" подписан акт об оказании услуг по договору N 30 от 01.11.2008 на сумму 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009 по делу N А43-35789/2009 с должника в пользу ООО "Волго-Вятский Центр Антикризисного Управления "АРБИТР" взыскано 350 000 руб. долга по договору N 30 от 01.11.2008 оказания услуг (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2009).

Требования ООО "Волго-Вятский Центр Антикризисного Управления "АРБИТР" по текущим платежам в размере 100 000 руб., основанные на денежных обязательствах должника, возникших из дополнительного соглашения от 30.03.2009, относятся ко второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам, поскольку данное лицо было привлечено конкурсным управляющим Захаровым А.А. для обеспечения своей деятельности в конкурном производстве (в период с 01.04.2009 по 28.04.2009). Услуги привлеченного лица ООО "Арбитр" в сумме 100 000 руб. оплачены за счет имущества должника 24.05.2012.

Материалами дела и отчетом и.о. конкурсного управляющего Захарова А.А. об оказанных услугах по договору N 30 от 01.11.2008 подтверждается, что объем выполняемой работы привлеченным лицом в период с 01.04.2007 по 28.04.2009 не увеличился по сравнению с предшествующими периодами, в то время как размер оплаты услуг данному лицу был установлен арбитражным управляющим Захаровым А.А. в 2 раза больше (увеличен с 50 000 руб. до 100 000 руб.).

Кроме того, определением суда от 28.04.2012 установлен низкий уровень квалификации привлеченного лица - ООО "Волго-Вятский Центр Антикризисного Управления "АРБИТР".

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нецелесообразности и необоснованности действий арбитражного управляющего по подписанию дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2009 к договору N 30 от 01.11.2008 на оказание юридических услуг и акта от 28.04.2009 приема оказанных услуг ООО "Арбитр", установившего условие об увеличении размера оплаты услуг на 50 000 руб.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд первой инстанции установил отсутствие доказательств правомерности увеличения размера оплаты услуг привлеченной организации на 50 000 руб. и необходимости увеличения расходов на данные цели, поскольку объем выполняемой работы привлеченным лицом в период с 01.04.2007 по 28.04.2009 не увеличился.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего по подписанию дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2009 к договору N 30 от 01.11.2008 на оказание юридических услуг и акта от 28.04.2009 приема оказанных услуг ООО "Арбитр", установившего условие об увеличении размера оплаты услуг на 50 000 руб. привело к увеличению имущественных требований к должнику текущего характера, удовлетворяемых во внеочередном порядке, что повлекло уменьшение конкурсной массы, из которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего Захарова А.А., выразившиеся в заключении дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2009 к договору N 30 от 01.11.2008, установившего условие об увеличении размера оплаты услуг на 50 000 руб. нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, в том числе ООО "Комфорт". Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2012 по делу N А43-14612/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Захарова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков