Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 20АП-4810/12 (ключевые темы: обеспечительные меры - конкурсный кредитор - оспаривание сделок должника - конкурсный управляющий - подача заявления)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 20АП-4810/12

Тула

19 октября 2012 г.

Дело N А68-71/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Е.И. Можеевой, Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского ипотечного кооператива "СТРОИМ ВМЕСТЕ" (г. Тула, ОГРН 1057101169256, ИНН 7107090218) на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2012 по делу N А68-71/12 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РАО Универсал Сервис" Мартыненко А.В. о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РАО Универсал Сервис" Мартыненко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РАО Универсал Сервис" (г. Тула, ОГРН 1057100134453, ИНН 7103038016) и Абдурахманову Асхабу Джалалудиновичу об оспаривании сделки должника, при участии представителей потребительского ипотечного кооператива "СТРОИМ ВМЕСТЕ" Стручковой Н.К. (доверенность N 24 от 11.05.2012), Шепелева В.В. (доверенность N 25 от 11.05.2012), представителя Абдурахманова Асхаба Джалалудиновича - Есипов Д.А. (доверенность от 03.10.2012) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением суда от 09.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "РАО Универсал Сервис" (далее - ООО "РАО Универсал Сервис") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Мартыненко А.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 23.12.2010 купли - продажи квартиры общей площадью 44,4 кв.м. на пятнадцатом этаже, номер 73 в доме 89 по ул. Токарева Зареченского района г. Тулы, заключенного между должником и Абдурахмановым Асхабом Джалалудиновичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Абдурохманова А.Д. в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 234 320 руб. Одновременно просил принять обеспечительные меры в виде запрещения Абдурахманову Асхабу Джалалудиновичу совершать сделки по реализации следующего имущества: автомобиль VOLVO FM-TRUCK 4x2 VOLVO FM-TR (сидельный тягач) 2012 года выпуска, цвет белый, рег. N М426РМ71.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2012 в заявленном требовании об обеспечительных мерах отказано. Свой вывод суд области мотивировал тем, что заявитель не обосновал необходимость принятия данных мер, а также представил доказательства, подтверждающие намерения распорядиться имуществом, в отношении которого заявлена обеспечительная мера.

Не согласившись с вынесенным определением суда области, конкурсный кредитор должника - потребительский ипотечный кооператив "СТРОИМ ВМЕСТЕ" (далее - ПИК "СТРОИМ ВМЕСТЕ", конкурсный кредитор должника) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на необоснованное отклонение судом области заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника просит отменить вышеуказанное определение, считая его неправомерным и не отвечающим требованиям закона. При этом указывает, что в материалах дела имеются доказательства о выявлении признаков преднамеренного банкротства. Кроме того, выплата денежных средств по исполнительному листу не осуществляется, бывший директор отказывается представлять конкурсному управляющему документацию. Помимо этого в средствах массовой информации публикуется информация о продаже имущества, в отношении которого заявлена обеспечительная мера. По мнению апеллянта, в случае отчуждения имущества, в отношении которого заявлена обеспечительная мера, исполнение решения суда будет невозможным, а кредитору ПИК "СТРОИМ ВМЕСТЕ" будет причинен значительный ущерб.

В судебном заседании представители ПИК "СТРОИМ ВМЕСТЕ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2012 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Абдурахманова А.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы, изложенные в ней необоснованными.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявитель - конкурсный управляющий должника - указал лишь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Вместе с тем соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения обеспечительных мер согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ конкурсный управляющий суду не представил.

Таким образом, как правильно указал суд области, заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия именно таких обеспечительных мер; не представил доказательства, подтверждающие, что Абдурахманов А.Д. намерен распорядиться недвижимым имуществом, в отношении которого заявлена обеспечительная мера, то есть реально предпринимает какие-то действия, направленные на уменьшение объема своего имущества или намерен предпринять такие действия, либо того, что имеется иная угроза отчуждения этого имущества.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах.

Доводы заявителя, который является конкурсным кредитором должника, относительно имеющихся у него доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции в качестве опровергающих выводы суда первой инстанции, поскольку данные доказательства не были представлены конкурсным управляющим должника при подаче заявления об обеспечительных мерах, а изложенные в апелляционной жалобе мотивы не были указаны в данном заявлении.

Суд первой инстанции, рассматривающий заявление об обеспечительных мерах, в соответствии с п. 1.1 ст. 93 АПК РФ, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без уведомления сторон, располагал лишь теми доказательствами, которые были представлены при заявлении конкурсного управляющего, и руководствовался теми мотивами подачи заявления, которые были изложены в нем.

В этой связи утверждение заявителя о том, что суд располагал всей информацией, необходимой для принятия обеспечительных мер, является несостоятельным.

Вместе с тем при наличии новых доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий не лишен возможности вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Утверждение представителя Абдурахманова А.Д. о том, что конкурсный кредитор должника не имеет права обжаловать определение суда области об отказе в принятии обеспечительных мер, так как не является стороной в споре, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 78 от 07.07.2004 "Обзор практики применения арбитражными суда предварительных обеспечительных мер", согласно которой право на обжалование определения о применении предварительных обеспечительных мер принадлежит любому лицу, права и интересы которого затрагиваются указанным судебным актом. Данное разъяснение по аналогии применяется и при рассмотрении споров при принятии обеспечительных мер.

Поскольку интересы подателя жалобы, являющегося конкурсным кредитором со значительной суммой задолженности, затрагиваются обжалуемым судебным актом, так как результаты рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника влияют на пополнение конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования конкурсного кредитора должника, он по праву обратился в апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27 августа 2012 года по делу N А68-71/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина