Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 08АП-1624/12

город Омск

15 марта 2012 г.

Дело N А70-10634/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

рассмотрев заявление Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области о принятии обеспечительных мер по делу N А70-10634/2011 по иску Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-М" (ОГРН 5067746890899, ИНН 7707602972) о проведении работ по демонтажу самовольно выстроенной индивидуальной вставки,

установил:

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о проведении работ по демонтажу самовольно выстроенной индивидуальной вставки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2012 года по делу N А70-10634/2011 исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Строй-М" обязано за свой счет произвести снос самовольно выстроенной трехэтажной индивидуальной вставки с офисными помещениями, расположенной между жилыми домами по улице Немцова 22 и улице Комсомольской 60 в городе Тюмени. С общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Строй-М" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 28.02.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения до 30 марта 2012 года.

15 марта 2012 года в канцелярию суда апелляционной инстанции поступило заявление Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Строй-М" осуществлять строительные и монтажные работы на объекте капитального строительства, расположенного между жилыми домами по улице Немцова, 22 и улице Комсомольской, 60 в городе Тюмени до рассмотрения жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного заявления.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006) разъяснено, что при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суд апелляционной инстанции и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с таким заявлением, обеспечительные меры, которые просит принять истец (часть 2 статьи 92 АПК РФ).

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. При этом Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области ссылается на то, что данные строительные работы делают невозможным нормальное проживание гражданина Копьева Константина Ивановича по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д.22, кв.1, обратившегося с жалобой от 22.02.2012 вх.N 2591-ж/11/4 в ГУС и ЖКХ ТО.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества и др. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (статья 71 АПК РФ).

Оценив указанные выше доводы, суд полагает, что они не являются достаточными для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Положенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы заявителя о невозможности нормального проживания из-за строительных работ не относятся к тем обстоятельствам, исходя из которых суд вправе устанавливать наличие оснований для принятия обеспечительным мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, поскольку данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела в достаточной мере не подтверждено наличие реальной угрозы исполнению судебного акта в будущем или причинения значительного ущерба как основание для принятия обеспечительных мер.

Предметом рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции являлся спор о законности возведения самовольной постройки и проведения работ по ее устройству. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости демонтажа самовольно выстроенной трехэтажной индивидуальной вставки с офисными помещениями, расположенной между жилыми домами по улице Немцова 22 и улице Комсомольской 60 в городе Тюмени.

Принятие судом апелляционной инстанции обеспечительных мер, указанных в заявленном ходатайстве Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области в виде запрета осуществления строительных и монтажных работ на указанном объекте, неразрывно связано с заявленным требованием, поскольку в случае удовлетворения иска ответчик будет вынужден прекратить строительно-монтажные работы. Следовательно, запрет ответчику производства строительно-монтажных работ до рассмотрения апелляционной жалобы можт привести к предрешению разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.А. Зиновьева