Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2012 г. N Ф04-3079/12 по делу N А70-10634/2011

г. Тюмень

29 августа 2012 г.

Дело N А70-10634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" на решение от 11.01.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 21.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-10634/2011 по иску Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Некрасова, 11, ИНН 7202137988, ОГРН 1057200732907) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-М" (115184, город Москва, переулок Климентовский, 2, ЭТ. 1 ПОМ ХХ КОМ.1-3, ИНН 7707602972, ОГРН 5067746890899) о проведении работ по демонтажу самовольно выстроенной индивидуальной вставки.

В заседании приняли участие представители:

ООО "Строй-М" - Кудряшова Ж.Ю. по доверенности от 14.10.2011;

Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - Лушин Е.А. по доверенности от 25.01.2012 N 4/12, Сергеенкова Л.Ю. по доверенности от 29.03.2012 N 12/12, Сухоруков В.А. по доверенности от 01.11.2011.

Суд установил:

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее - ГУС ТО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-М" (далее - ООО "Строй-М") о проведении работ по демонтажу самовольно выстроенной индивидуальной вставки.

Решением арбитражного суда от 11.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2012, исковые требования удовлетворены. ООО "Строй-М" обязано за свой счёт произвести снос самовольно выстроенной трёхэтажной индивидуальной вставки с офисными помещениями, расположенными между жилыми домами по улице Немцова, 22 и улице Комсомольской, 60 в городе Тюмени.

ООО "Строй-М" обратилось с кассационной жалобой (с учётом дополнения к ней), в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы судов основаны на неполном выяснении обстоятельств дела, а именно не установлен надлежащий ответчик по делу. Вывод о том, что ответчик является заказчиком строительства, не основан на доказательствах. Суды не учли, что Компания Clancy Capital Limited является заинтересованным лицом в завершении строительства спорного объекта. В нарушение статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не разрешили вопрос о замене ответчика, ни о привлечении третьего лица к участию в деле. Вывод судов о том, что строительство спорного объекта велось с нарушением градостроительных и технических норм и правил основан на недопустимом доказательстве, а именно на заключении технической комиссии от 10.01.2012, которое вынесено заинтересованными лицами со стороны истца. Суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность заблаговременно ознакомиться с настоящим документом.

ООО "Строй-М" считает, что судом первой инстанции фактически принят неисполнимый судебный акт ввиду неправильного определения при разрешении спора юридически значимых обстоятельств дела. В частности, не исследован вопрос о том, является ли индивидуальная вставка с офисными помещениями самостоятельным объектом капитального строительства. Суд лишил ответчика возможности представить доказательства, подтверждающие невозможность сноса спорного объекта. Спорный объект находится на стадии строительства и не сдан в эксплуатацию.

ГУС ТО в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 09.08.2007 N 3144/14-з, договора аренды земельного участка от 10.08.2007 N 23-10/690 обществу с ограниченной ответственностью "Международная юридическая фирма "Лаптев и партнёры" (далее - ООО "МЮФ "Лаптев и партнёры") для завершения строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 163 кв. м, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Немцова, 22, с кадастровым номером 72:23:02 17 003:0194.

В соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 24.11.2008 N 7439-з, договора аренды от 16.02.2009 N 23-10/843 ООО "МЮФ "Лаптев и партнёры" для строительства жилого дома предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 720 кв. м, расположенный по адресу: город Тюмень улица Комсомольская, с кадастровым номером 72:23:0217003:79.

На основании договора от 10.04.2007 N 01-04, заключённого с ООО "МЮФ "Лаптев и партнеры", общество с ограниченной ответственностью "Диптон инжиниринг" (далее - ООО "Диптон инжиниринг") приняло на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика по строительству вставки между зданиями, расположенными по адресу: улица Немцова, 22 и улица Комсомольской (ГП-4) в городе Тюмени.

По соглашению о передаче прав и обязанностей заказчика от 15.05.2009 ООО "Диптон инжиниринг" передало ООО "Строй-М" все свои права и обязанности, как заказчика по договору от 14.05.2007 N 4/КС на изготовление проектной документации и производство строительно-монтажных и отделочных работ по вставке между зданиями, расположенными по улице Немцова, 22 и улице Комсомольской (ГП-4) в городе Тюмени.

ООО "МЮФ "Лаптев и партнёры" 09.11.2010 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

В результате строительства построено трёхэтажное офисное здание, расположенное между жилыми домами по улице Немцова, дом 22 и улице Комсомольской, дом 60 в городе Тюмени (вставка).

Заочным решением от 02.06.2011 Центрального районного суда города Тюмени по делу N 2-1558-10 удовлетворены исковые требования Копьева Константина Ивановича, ООО "МЮФ "Лаптев и партнёры" обязано произвести снос самовольно возведенного строения - индивидуальной вставки между жилыми домами по улице Немцова, 22 в городе Тюмени и строящимся жилым домом по улице Комсомольская в городе Тюмени. Определением от 19.08.2011 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. Определением от 23.09.2011 Центрального районного суда города Тюмени по делу N 2-5119-2011 производство по иску Копьева К.И. к ООО "МЮФ "Лаптев и партнёры" прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ГУС ТО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязании ООО "Строй-М" за свой счёт произвести снос самовольно выстроенной трёхэтажной индивидуальной вставки с офисными помещениями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный объект является самовольной постройкой, исходя из установленных обстоятельств.

Разрешение на строительство спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию не выдавались, земельный участок для строительства вставки в установленном порядке не отведён, техническая инвентаризация объекта не производилась, адресное описание не присваивалось. Факт осуществления ответчиком самовольного строительства не оспаривался и установлен решением от 28.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9574/2011. При создании этой постройки допущены многочисленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил (заключение технической комиссии от 10.01.2012). Имелись многочисленные жалобы жильцов прилегающих к вставке жилых домов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой в силу статьи 222 ГК РФ и необходимости её сноса.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на полном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу абзаца второго пункта 2 указанной статьи ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что ответчик осуществлял строительство спорного объекта без необходимых разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовых оснований владения ответчиком спорными земельными участками не имеется.

Проанализировав совокупность установленных обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о законности исковых требований ГУС ТО и правомерно удовлетворили их в полном объёме на основании указанных норм права.

Доводы кассационной жалобы материалами дела не подтверждаются, они были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.01.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10634/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева