Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2007 г. N 10529/07 Отсутствие перечня кодов видов продовольственных товаров не может служить основанием для отказа обществу в праве применить ставку налога на добавленную стоимость 10 процентов в отношении реализации произведенной продукции

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2007 г. N 10529/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2006 по делу N А43-4605/2006-35-152, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2007 по тому же делу, установила следующее.

Закрытое акционерное общество "Юроп Фудс ГБ" (ул. Кольцова, 20, г. Бор, Нижегородская область, 606440) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (Стеклозаводское шоссе, 3А, г. Бор, Нижегородская область, 606440) от 07.03.2006 N 20 о привлечении к налоговой ответственности, требований от 10.03.2006 N 9620, N 322, N 323 об уплате налога, пеней.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки за 01.01.2002 - 21.12.2004 о неправомерном применении обществом ставки 10 процентов на основании пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации изготовленных продовольственных товаров (бульонных кубиков, бульонов, супов) при исчислении налога на добавленную стоимость за проверенные периоды. Инспекция посчитала, что указанные продукты питания не являются мясопродуктами из-за незначительного содержания в них мяса, в связи с чем реализация этих продуктов подлежит налогообложению по налоговой ставке 20 процентов.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.01.2007 и кассационной инстанции от 26.04.2007, требования общества удовлетворены.

Суды всех инстанций пришли к выводу об обоснованном применении обществом налоговой ставки 10 процентов при реализации бульонных кубиков, бульонов, супов.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, считая их необоснованными, нарушающими нормы права. Инспекция считает, что наличие незначительной доли мышечной ткани в изготовленных и реализованных обществом бульонных кубиках, бульонах и супах не может являться основанием для отнесения их к мясопродуктам. Данную продукцию, по мнению инспекции, следует отнести к пищевым концентратам, реализация которых должна облагаться налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов. По мнению инспекции, при отсутствии в спорных налоговых периодах норм права, технических норм, устанавливающих понятие "мясопродукты", следует руководствоваться Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93). Инспекция, ссылаясь на письмо ФГУП ВНИИ "Агросистема" от 14.04.2005 N 04-9, считает, что изготовленная и реализованная обществом продукция является пищевыми концентратами (раздел ОКП 91 00 00 Общероссийского классификатора продукции), а не продукцией мясной промышленности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, изучив материалы дела, истребованного из суда, рассмотревшего спор по существу, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Суды признали правомерным применение обществом налоговой ставки 10 процентов в отношении операций по реализации произведенной обществом продукции.

Принимая судебные акты, судами учтены фактические обстоятельства дела, в том числе результаты экспертизы (акт экспертного исследования от 20.06.2006 N 2754н Приволжского регионального центра судебной экспертизы), согласно которой производимая обществом продукции содержит мясо (рыбу). Судами установлено, что бульонные кубики, бульоны и супы изготовлены с применением мяса (рыбы), что позволяет считать ее мясопродуктом (рыбопродуктами) и при реализации применять ставку налога на добавленную стоимость 10 процентов.

Судами учтено, что в проверенные налоговые периоды перечень кодов видов продовольственных товаров не был утвержден. Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, действие которого на проверенные налоговые периоды не распространяется. По мнению судов, отсутствие такого перечня не может служить основанием для отказа обществу в праве применить ставку налога на добавленную стоимость 10 процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении реализации произведенной продукции.

Поскольку действовавшее в спорные периоды законодательство не содержало определения понятия "мясопродукты (рыбопродукты)", не устанавливало критериев отнесения продукции к указанным продуктам в зависимости от наличия определенной доли мяса (рыбы), суды трех инстанций пришли к выводу о том, что мясопродуктами (рыбопродуктами) являются продукты, содержащие мясо (рыбу), изготовленные с использованием мяса (рыбы), независимо от процентного содержания мяса (рыбы). Данный вывод судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, по мнению судебной коллегии, основанный на фактических обстоятельствах дела, не противоречит действовавшему в спорные периоды законодательству.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-4605/2006-35-152 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина

Судья

А.А. Поповченко