Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2007 г. N 10810/07
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Полетаевой Г.Г. и Тумаркина В.М.,
рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "СВ" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.09.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2365/2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2007 по тому же делу установила:
закрытое акционерное общество "СВ" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия от 26.05.2006 N 14ДСП.
Решением суда первой инстанции от 21.09.2006 заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным пункта 1.1 резолютивной части решения Управления, а также предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1817824 руб. 96 коп., налог на прибыль в сумме 57525993 руб. 99 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 587575 руб. 38 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 10628161 руб. 96 коп., штраф в сумме 1406725 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа в сумме 26196674 руб. 98 коп., заявленное требование удовлетворено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.05.2007 названные судебные акты оставил без изменения.
В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права - статей 252, 253, 268, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя суд первой инстанции необоснованно признал правомерным доначисление налога на прибыль организаций на основании перечня кредиторов без учета первичной документации, представленной налогоплательщиком и самим налоговым органом. Суд апелляционной инстанции указал, что обществом в ходе проведения проверки не были представлены книга покупок, книга продаж за 2003 год, а также перечень затрат, включенных им в сумму расходов, отраженную в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год. Суд кассационной инстанции практически устранился от решения вопроса о правомерности исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на основании данных о кредиторской задолженности, но без учета первичных документов, представленных налогоплательщиком. Заявитель указывает, что перечень кредиторов не является бухгалтерской отчетностью и налоговой отчетностью, а также не является первичным документом. Книги покупок не могут являться доказательством того, что стоимость полученного товара уменьшила налоговую базу по налогу на прибыль.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 из Арбитражного суда Республики Мордовия истребовано дело
Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не выявила.
Судами установлено, что обществом допущена неполная уплата налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением на расходы стоимости товаров, полученных от поставщиков - ООО "Дизайн" и ООО "Мегаторг", по следующим основаниям.
ООО "Дизайн" ИНН 0277044599 в Едином государственном реестре юридических лиц не числится, на учете в налоговых органах не стоит, указанный ИНН юридическим лицам не присваивался. Директором ООО "Мегаторг" ИНН 6226032719 значится физическое лицо, утерявшее паспорт и отрицающее свою причастность к данной организации. В первичной документации общества, выписанной в адрес ООО "Мегаторг", а также в документах, принятых обществом от данной организации, указаны сведения, которые на дату составления документов не могли быть известны контрагентам, так как имеют более позднее происхождение. К числу таких сведений относятся: ИНН и ОГРН ООО "Мегаторг", которые отражены в
