Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2007 г. N 10850/07 Суд признал факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, исходя из того, что ответчик получил от агента оплату за оказанные им услуги в размере, согласованном сторонами в заключенном ими договоре

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2007 г. N 10850/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Восточного филиала о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2006 по делу N А51-6610/2006-12-93 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2007 по тому же делу.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 83 083 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, а также 1 840 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Востэк".

Решением от 22.12.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2007, в удовлетворении иска отказано.

Суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФГУП "Росморпорт" ссылается на то, что вывод судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, заявитель указывает, что согласно статье 227 Кодекса торгового мореплавания договор портовой буксировки может быть заключен в устной форме.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Приморского края, и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 7 января по 2 февраля 2006 года буксир "Олимп", принадлежащий истцу, участвовал совместно с буксирами, принадлежащими ответчику, в портовой буксировке судов "Ориент", "Брайт Перл", "Мэри Оушен", "Инаба Прайд", "Профессор Керичев" и "Оушен Прайд" на акватории порта Восточный. ООО "Востэк", являющийся агентом судовладельцев, оплатил полную стоимость услуг буксировки ответчику, однако ответчик не перечислил истцу часть денежных средств, составляющих плату за услуги, оказанные истцом с использованием буксира "Олимп".

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Между ООО "Востэк" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 29.12.2004 N 353/2004/Д, согласно условиям которого исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги буксиров для всех судов, заходящих на акваторию порта, а также обеспечивает организацию и координацию швартовых операций.

Факт оказания ответчиком услуг агенту подтвержден документально, в том числе заявками, лоцманскими квитанциями.

Оказанные ответчиком услуги оплачены заказчиком в соответствии с пунктом 3.1 названного договора.

Признавая факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды обоснованно исходили из того, что ответчик получил от агента оплату за оказанные им услуги в размере, согласованном сторонами в заключенном ими договоре. При этом размер оплаты исполнителя в соответствии с разделом 3 договора определяется объемом буксируемого судна и не поставлен в зависимость от количества участвующих в буксировке буксиров и от их мощности.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов, сделанных при рассмотрении настоящего спора, об отсутствии у исполнителя, оказавшего услуги и получившего обусловленную договором плату, неосновательного обогащения.

Утверждение заявителя о неправильном применении судами статьи 227 Кодекса торгового мореплавания не может быть признано обоснованным, так как даже признание наличия у истца договорных отношений с агентом не может повлиять на вывод судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, заявки агента, которые, по мнению заявителя, подтверждают существование договора, не подписаны капитанами кораблей, являющимися представителями судовладельцев.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые, по его мнению, по аналогичному делу, отклоняется, так как при рассмотрении дела N А32-2380/2000-6/75-10/218-2001-16/12 суды установили наличие между истцом и ответчиком соглашения о совместной буксировке.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-6610/2006-12-93 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова