Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2007 г. N 11527/07 Правила о моратории на удовлетворение требований кредиторов не применяются к денежным обязательствам и обязательным платежам, которые возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2007 г. N 11527/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Зориной М.Г., Полетаевой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2007 по делу N А12-20175/06-С2 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2007 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Открытое акционерное общество "Биодэн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 11.09.2006 N 38527 о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2007 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волгоградской области# от 06.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора в части признания недействительным решения о взыскании 778 134 рублей налога на добавленную стоимость, указывая на неправильное применение судами положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, материалы арбитражного дела и содержание судебных актов, пришла к выводу, что ее заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Эти основания отсутствуют.

Судами исследованы материалы дела и дана соответствующая оценка доказательствам. Ими признано, что инспекция не представила доказательства, подтверждающие обоснованность принятого ею ненормативного акта.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судебных инстанций.

Согласно пункту 4 статьи 95 названного Федерального закона правила о моратории на удовлетворение требований кредиторов, предусмотренные пунктами 2 и 3 этой статьи, не применяются к денежным обязательствам и обязательным платежам, которые возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления. Это обстоятельство учтено судами в отношении взыскания инспекцией 778 134 рублей налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-20175/06-С2 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Наумов

судья

М.Г. Зориной

судья

Г.Г. Полетаева