Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2007 г. N 11528/07 Заявление о пересмотре дела в порядке надзора удовлетворению не подлежит, поскольку налоговой инспекцией в требовании об уплате пеней не указана сумма налога, на которую они начислены, и период начисления

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2007 г. N 11528/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Зориной М.Г., Полетаевой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2006 по делу N А12-16062/06-с36, постановления суда апелляционной инстанции от 08.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2007 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Открытое акционерное общество "Биодэн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и постановления N 768 от 29.08.2006, решения и постановления N 784 от 08.09.2006 Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция) о взыскании налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2006 заявление удовлетворено частично: признаны недействительными решение инспекции от 29.08.2006 N 768 и постановление от 29.08.2006 N 768 в части взыскания 620827 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 57368,61 руб., пеней по земельному налогу в размере 221600,61 руб., пеней по земельному налогу в размере 85781,74 руб., пеней по налогу с продаж в размере 66,35 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 6,51 руб., пеней по единому социальному налогу в размере 41255 руб., пеней по акцизу на этиловый спирт в размере 60 руб., пеней по налогу на имущество в размере 265278,76 руб., решение инспекции от 08.09.2006 N 784 и постановление от 08.09.2006 N 784 в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 56 683 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на неправильное применение судами положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, материалы арбитражного дела и содержание судебных актов, пришла к выводу, что ее заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Эти основания отсутствуют.

Судами исследованы материалы дела и дана соответствующая оценка доказательствам. Ими признано, что инспекция не представила доказательства, подтверждающие обоснованность принятых ею ненормативных актов.

При рассмотрении дела в порядке надзора надзорная инстанция в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из фактических обстоятельств, признанных установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судебных инстанций.

Суд первой инстанции, принимая решение, учел, что в нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании об уплате пеней инспекция не указала сумму налога, на которую они начислены, и период начисления. Это обстоятельство свидетельствует о том, что инспекция не доказала обоснованность размера начисленных пеней.

Отсутствует в требованиях об уплате налоговых платежей и указание на налоговый период, в котором образовалась задолженность по налоговым платежам.

В требовании N 176711 от 25.08.2006 инспекция указала, что сумма задолженности по уплате 56 683 рублей налога на добавленную стоимость образовалась по состоянию на 20.06.2005. Между тем в отношении общества 29.12.2005 введена процедура банкротства наблюдение, а задолженность, возникшая до введения наблюдения, подлежит взысканию в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 95 названного Федерального закона правила о моратории на удовлетворение требований кредиторов, предусмотренные пунктами 2 и 3 этой статьи, не применяются к денежным обязательствам и обязательным платежам, которые возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления. Это обстоятельство учтено судами в отношении взыскания инспекцией 620 827 рублей налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-16062/06-с36 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 08.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Наумов

судья

М.Г. Зориной

судья

Г.Г. Полетаева