Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2007 г. N 11916/07 Поскольку был пропущен срок давности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, заявление инспекции удовлетворению не подлежит

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2007 г. N 11916/07

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (ул. Костычева, 20, г. Новосибирск, 630054) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2007 по делу N А45-12367/06-16/423 Арбитражного суда Новосибирской области, установила:

названный судебный акт принят по заявлению индивидуального предпринимателя Юрганова Игоря Юрьевича (ул. Янтарная, 63, г. Новосибирск, 630136) к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным ее решения от 19.04.2006 N ЛП-11-23/19 в части.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2007 решение суда первой инстанции отменено частично. Признано недействительным решение налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 62089 руб., за 2003 год в сумме 306921 руб., за 2004 год в сумме 340188 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 204894 руб., за 2003 год в сумме 644534 руб., за 2004 год в сумме 306169 руб., по налогу на рекламу за 2002 год в сумме 3345 руб., в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 147383 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.06.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить постановление суда кассационной инстанции.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, истребованные из Арбитражного суда Новосибирской области и обсудив доводы, изложенные в заявлении, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 113, 119, 212, 216, 223 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что довод налогового органа о получении предпринимателем материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, является необоснованным. При этом судами установлено, что предприниматель Юрганов И.Ю. не погасил долг перед ООО "Сенсация" и предпринимателем Насоленко Е.М., поэтому утверждение инспекции о получении им материальной выгоды являются преждевременными, а начисление НДФЛ за период 2002-2004 годы необоснованным.

Также суды указали на нарушение инспекцией срока давности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу за 2002 год в сумме 3345 руб., поскольку срок давности привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется с даты совершения предусмотренного в нем неправомерно деяния, т.е. нарушения срока представления налоговой декларации. В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации принято налоговым органом за пределами предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срока привлечения к ответственности.

Таким образом, оспариваемый судебный акт вынесен с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела в порядке надзора в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорной инстанцией должны приниматься во внимание фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Переоценка фактических обстоятельств дела и выводов судов о них не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений арбитражным судом кассационной инстанции норм права не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определила:

в передаче N А45-12367/06-16/423 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья:

О.Л. Мурина

Судья

М.Г. Зорина

Судья

А.А. Поповченко