Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2007 г. N 11916/07 Поскольку реализация продукции по договору поставки и получение денежных средств в счет оплаты за продукцию не являются розничной торговлей, начисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога на сумму, вырученную от реализации продукции, является правомерным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2007 г. N 11916/07

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Юрганова Игоря Юрьевича (ул. Янтарная, 63, г. Новосибирск, 630136) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2007 по делу N А45-12367/06-16/423 Арбитражного суда Новосибирской области, установила:

Названный судебный акт принят по заявлению индивидуального предпринимателя Юрганова Игоря Юрьевича (ул. Янтарная, 63, г. Новосибирск, 630136) к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным ее решения от 19.04.2006 N ЛП-11-23/19 в части.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2007 решение суда первой инстанции частично отменено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.06.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требований по доначислению налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2002 год по договору поставки от 25.12.2001, ссылаясь при этом на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, истребованные из Арбитражного суда Новосибирской области, и обсудив доводы, изложенные в заявлении, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 224, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что деятельность предпринимателя по реализации продукции по договору поставки и получение денежных средств в счет оплаты за продукцию, не является розничной торговлей, следовательно, начисление НДФЛ и ЕСН за 2002 год на сумму 542000 руб., вырученную от реализации продукции, является правомерным и данная деятельность должна облагаться налогом по общеустановленной системе налогообложения. Доводы предпринимателя о расторжении договора поставки и возврате суммы оплаты судом кассационной инстанции не приняты, поскольку не заявлялись ранее предпринимателем и не были предметом обсуждения арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав представителей сторон, посчитал, что кассационная жалоба предпринимателя в части отказа в признании недействительным решения инспекции по сумме 542000 руб., полученной от погашения векселей, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оспариваемый судебный акт вынесен судом кассационной инстанции с учетом фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

В материалах дела, истребованных из арбитражного суда, отсутствуют доказательства представления предпринимателем в материалы дела документов, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Доводы предпринимателя о расторжении договора не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и в связи с этим не были предметом рассмотрения судов.

В компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не входит оценка и исследование документов, представленных заявителем наряду с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Заявителем не приведено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определила:

в передаче N А45-12367/06-16/423 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья:

О.Л. Мурина

Судья

М.Г. Зорина

Судья

А.А. Поповченко