Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2007 г. N 11973/07 К требованиям по искам об истребовании акций применяется общий срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (когда истец узнал об отчуждении спорных акций первоначальному приобретателю)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2007 г. N 11973/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Весеневой Н.А. и Тимофеева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Краснодарского краевого территориального объединения профессиональных союзов "Краснодарский краевой совет профессиональных союзов" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.07 по делу N А32-19664/2006-62/552 Арбитражного суда Краснодарского края по иску Краснодарского краевого территориального объединения профессиональных союзов "Краснодарский краевой совет профессиональных союзов" к ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера" (г. Сочи), ООО "Инвестиционно-коммерческий банк развития медицинской промышленности и здравоохранения "Мединвестбанк" (г. Москва), ООО "Хант-Холдинг" (г. Москва) о признании недействительными инвестиционного договора от 01.10.97, заключенного между санаторием и банком, и договора от 27.09.01 купли-продажи 580 обыкновенных именных акций ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера", заключенного между банком и обществом "Хант-Холдинг"; обязании ООО "Хант-Холдинг" передать истцу 580 акций ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера", установил:

решением суда первой инстанции от 10.01.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 14.03.07 суд апелляционной инстанции решение изменил, обязав ООО "Хант-Холдинг" передать истцу истребуемое имущество, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.07 постановление от 14.03.07 в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано полностью.

Краснодарское краевое территориальное объединение профессиональных союзов "Краснодарский краевой совет профессиональных союзов" с постановлением суда кассационной инстанции не согласно, в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что санаторий неправомерно распорядился акциями, принадлежащими истцу.

При рассмотрении спора суды пришли к выводам о том, что исковые требования о признании сделок недействительными не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и ответчиками до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются основаниями для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции счел срок для предъявления истцом иска об истребовании акций не пропущенным в связи с непредставлением ответчиками доказательств того, когда истец узнал о нарушении его прав фактическим владельцем акций.

Суд кассационной инстанции, подтверждая решение об отказе в иске, исходил из того, что к требованиям по предъявленному иску применяется общий срок исковой давности и в соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своих прав, в данном случае этот срок должен исчисляться с момента, когда истец узнал об отчуждении спорных акций первоначальному приобретателю.

Судами установлено, что истец знал в 1998 году об отчуждении акций банку.

Учитывая эти обстоятельства, а также характер заявленного истцом требования и основания иска, доводы надзорной жалобы о неправильном применении судом кассационной инстанции исковой давности подлежат отклонению.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемого постановления в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-19664/2006-62/552 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.07 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Н.А. Весенева

Судья

В.В. Тимофеев