Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2007 г. N 12035/07 Поскольку заявитель не является ни унитарным предприятием, ни учреждением, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом за ним не могло быть закреплено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2007 г. N 12035/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление Свердловской Региональной Общественной организации "Содружество офицеров Уральского региона" (далее - СР ОО "СОУР") о пересмотре в порядке надзора решения от 15.02.2006 (изготовленного 06.03.2006) по делу N А60-36029/05-СЗ Арбитражного суда Свердловской области, постановления апелляционной инстанции от 23.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2007 по тому же делу по иску Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом к СР ОО "СОУР" о выселении из занимаемого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Свердловск, ул. 22 Партсъезда, д. 10.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области, объявленным 15.02.2006 и изготовленным 06.03.2006, исковые требования удовлетворены, исходя из, того, что действие заключенного сторонами договора от 20.04.1998 N 73 безвозмездного пользования указанным зданием было прекращено в соответствии с пунктом 6.1 данного договора и пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от этого договора, и у ответчика отсутствуют правовые основания пользования упомянутым зданием.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2007 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.07.2007 оставил без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, СР ОО "СОУР" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, изложенные в судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Заявитель приводит доводы и просит отменить обжалуемые судебные акты со ссылкой на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как приведенные заявителем доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

При рассмотрении дела судами установлено, что по заключенному сторонами договору от 20.04.1998 N 73 ответчик получил в безвозмездное временное пользование здание, расположенное по названному адресу. Срок действия данного договора был определен сторонами с 15.04.1998 по 31.04.2000. После истечения срока действия упомянутого договора ответчик продолжал пользоваться указанным зданием, и в последующий период этот договор считался заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Поскольку истец направил в адрес ответчика 12.05.2005 уведомление N 02.09.2-23-3726 об отказе от договора безвозмездного пользования с предложением о передаче здания по соответствующему акту приема-передачи и с момента уведомления ответчика об отказе от договора прошло более двух месяцев, суды признали, что договор сторон от 20.04.1998 N 73 прекратил свое действие.

Доводы ответчика о том, что у него возникло право оперативного управления зданием, судами были оценены и признаны не соответствующими законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Выводы судебных инстанций о том, что общественная организация "Содружество офицеров Уральского региона" не относится к унитарным предприятиям или учреждениям, предусмотренным названной законодательной нормой, за которыми может быть закреплено имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, и на таком праве за названной общественной организацией спорное недвижимое имущество не закреплялось, основаны на материалах дела.

Вывод судов о том, что названная общественная организация не является учреждением культуры, был сделан исходя из учредительных документов указанной общественной организации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-36029/05-СЗ Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев