Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2007 г. N 12120/07 Заявление удовлетворению не подлежит, поскольку переоценка исследованных судом доказательств, о чем просит заявитель, не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2007 г. N 12120/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 28.09.2007 ЗАО "Нива", Краснодарский край, и заявление от 03.08.2007 Крестьянского хозяйства Мухина А.В., Краснодарский край, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2007 по делу N А32-15645/2006-50/332 Арбитражного суда Краснодарского края по иску ЗАО "Нива" к ответчику Крестьянскому хозяйству Мухина А.В. о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 373 164 рублей и процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 75 542 рублей.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2007 решение от 19.05.2006 отменено, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу ЗАО "Нива" взыскано 373 164 рубля задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 537 рублей 04 копейки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2007, постановление апелляционной инстанции от 28.03.2007 изменено; подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности уменьшена до 149 174 рублей 23 копеек, в том числе сумма основной задолженности в размере 128 100 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 074 рублей 23 копеек.

Заявители не согласны с обжалуемыми судебными актами, считают, что выводы судебных инстанций являются не соответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушают нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, по товарным накладным истец поставил в адрес ответчика пшеницу на сумму 128 100 рублей. Кроме того, по ряду товарных накладных ответчиком были получены от истца семена кукурузы на сумму 245 064 рубля. Оплата полученной сельскохозяйственной продукции осуществлена ответчиком не была.

Изменяя постановление апелляционной инстанции от 28.03.2007 и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 245 064 рублей задолженности и 35 462 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции исходил из того, что в рамках дела N А32-10160/2005-49/221 Арбитражного суда Краснодарского края крестьянское хозяйство Мухина А.В. (ответчик по настоящему делу) обращалось в суд с иском к ЗАО "Нива (истец по настоящему делу) с требованием о взыскании 1 883 061 рубля ущерба, причиненного повреждением посевов подсолнечника.

Как указано судом, по делу N А32-10160/2005-49/221 было заключено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО "Нива" обязалось оплатить крестьянскому хозяйству Мухина А.В. 550 000 рублей в счет возмещения убытков последнего. При этом судом принято во внимание, что материалами дела N А32-10160/2005-49/221 подтверждено частичное возмещение убытков передачей крестьянскому хозяйству Мухина А.В. продукции по счету-фактуре от 19.11.2004 N 111 на сумму 245 064 рубля. Счет-фактура от 19.11.2004 N 111 также был приложен к исковому заявлению по настоящему делу, что позволило суду сделать вывод о частичном возмещении ЗАО "Нива" ущерба передачей товара (кукурузы) на указанную сумму.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 149 174 рубля 23 копейки, суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о поставке в адрес ответчика продукции на сумму 128 100 рублей по соответствующим накладным.

Доводы заявителя ЗАО "Нива" о том, что выводы суда о погашении спорной суммы задолженности мировым соглашением сторон по другому делу не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора, а также доводы крестьянского хозяйства Мухина А.В. о несоответствии выводов суда об имеющейся задолженности ответчика представленным доказательствам, изложенные сторонами в заявлениях о пересмотре судебного акта в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-15645/2006-50/332 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова