Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2007 г. N 12389/07 Заявление о пересмотре дела в порядке надзора удовлетворению не подлежит, поскольку обязательства по договору контрактации ответчиком были выполнены (товар был предоставлен в распоряжение заготовителя)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2007 г. N 12389/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Русская пенька" (г. Краснодар) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2006 по делу N A32-10304/2006-7/86 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2007 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Русская пенька" (далее - ЗАО "Русская пенька") к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Урарту" (далее - КФХ "Урарту") о взыскании 749 338 рублей 42 копеек предварительной оплаты и 92 400 рублей штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору контрактации от 22.04.2005 N 11/кс/05.

Суд установил:

в обоснование предъявленного иска ЗАО "Русская пенька" указало, что в нарушение условий договора контрактации ответчиком (производителем) не были исполнены обязательства по выращиванию и поставке стеблей конопли.

КФХ "Урарту" в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предъявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Русская пенька" 256 172 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по уборке и вывозу продукции по указанному договору контрактации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2006 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Русская пенька" отказано. Встречный иск КФХ "Урарту" оставлен без рассмотрения.

Отказ в удовлетворении первоначально предъявленного иска мотивирован тем, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт неисполнения производителем взятых на себя обязательств.

Встречный иск оставлен без рассмотрения в соответствии со статьей 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с признанием ЗАО "Русская пенька" банкротом на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2006 по делу N А32-8861/2006-1/247Б и открытием в отношении последнего конкурсного производства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2007 решение суда первой инстанции отменено; с КФХ "Урарту" в пользу ЗАО "Русская пенька" взыскано 347 688 рублей 82 копейки задолженности. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу, что ответчиком исполнены обязательства в части передачи истцу продукции на сумму 401 649 рублей 60 копеек. Требование заготовителя о взыскании с производителя штрафа на основании пункта 6.2 договора отклонено в связи с недоказанностью факта нарушения ответчиком условий этого пункта договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2007отменено; решение суда первой инстанции от 17.08.2006 оставлено в силе.

Заявитель (истец) считает, что решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств и неправильное применение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что во исполнение договора контрактации истец перечислил ответчику предоплату и передал семена и гербициды на общую сумму 749 338 рублей 42 копеек.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по выращиванию продукции в указанном договором объеме ответчиком выполнены.

С учетом буквального толкования пунктов 2.2.4, 2.2.5 заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что уборка урожая и его вывоз с посевных угодий производителя являются обязанностью заготовителя.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 536, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что товар был предоставлен в распоряжение заготовителя, т.е., договорные обязательства ответчиком были выполнены.

Изложенные заявителем доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу, что в надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Неправильного применения норм материального права, являющегося безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.08.2006, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2007 по делу N А32-10304/2006-7/86 Арбитражного суда Краснодарского края отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина