Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 08АП-4591/12

город Омск

29 мая 2012 г.

Дело N А81-4567/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4591/2012) общества с ограниченной ответственностью "Интелком" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2012 по делу N А81-4567/2011 (судья Максимова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Крекотень Евгения Ивановича (ИНН 891100005860, ОГРНИП 304891128600013) к обществу с ограниченной ответственностью "Интелком" (ИНН 8911020084, ОГРН 1048900850899) о взыскании 934 447 рублей 64 копейки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" (ИНН 6316106558, ОГРН 1066300000260),

установил:

имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3 пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с указанным (с учетом положений ст. 45 НК РФ), доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя (пункт 3.8. части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. указанием ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П).

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 3 от 02 декабря 2012 года необходимых реквизитов в поле "списано со счета", а именно - даты списания денежных средств, не содержит, поэтому не может подтверждать факт уплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 1774 от 07.11.2011, которая не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку законом не предусмотрена возможность предоставления копии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины взамен оригинала.

В связи изложенным суд предлагает подателю жалобы представить подлинник платежного поручения, свидетельствующий об уплате государственной пошлины, оформленный в установленном порядке, имеющий отметку о дате списания денежных средств с лицевого счета плательщика.

- к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Приложенные к апелляционной жалобе почтовые квитанции N 02523 от 19.04.2012, N 02522 от 19.04.2012 не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими направление в адрес индивидуального предпринимателя Крекотень Евгения Ивановича (ИНН 891100005860, ОГРНИП 304891128600013) и открытому акционерному обществу "Первый Объединенный Банк", копии апелляционной жалобы, поскольку данные почтовые квитанции представлены в форме незаверенной надлежащим образом копии.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интелком" оставить без движения.

2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Интелком" устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 04 июля 2012 года.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.П. Семёнова