Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2007 г. N 13438/07 Суд на основании представленных доказательств пришел к выводу о том, что предприниматель произвел оплату поставленной ему обществом продукции в полном объеме, и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2007 г. N 13438/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская корона" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2006 по делу N А60-8621/06-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская корона" к индивидуальному предпринимателю Томашевскому Ю.В. о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 21.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2007 решение и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "Уральская корона" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и недостаточное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела в соответствии с заключенными договорами поставки от 06.01.2003 N 03, от 09.01.2004 N 19 по товарным накладным ООО "Уральская корона" поставило предпринимателю Томашевскому Ю.В. в 2003, 2004 гг. продукцию на общую сумму 6 414 705 руб. 67 коп.

Ссылаясь на то, что полученная продукция была оплачена предпринимателем Томашевским Ю.В. лишь частично, общество "Уральская корона" обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения на общую сумму 6 088 291 руб. 80 коп., приходные кассовые ордера от 15.08.2003 N 28 на сумму 585 500 руб., от 08.04.2003 N 12 на сумму 301 250 руб., от 28.04.2003 N 16 на сумму 265 000 руб., расписку от 10.02.2004 на сумму 368 250 руб., подписанные директором ООО "Уральская корона" Зуевым С.Г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель Томашевский Ю.В. произвел оплату поставленной ему обществом "Уральская корона" продукции в полном объеме, и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно результатам проведенной по ходатайству истца экспертизы подписи от имени Зуева С.Г., имеющиеся в приходных кассовых ордерах от 08.04.203 N 12, от 28.04.2003 N 16, от 15.08.2003 N 28 и в расписке от 10.02.2004, выполнены одним лицом - самим Зуевым Сергеем Геннадьевичем; при изготовлении указанных документов, выполнении записей, подписей монтаж не производился.

Вывод судов о получении ООО "Уральская корона" от предпринимателя Томашевского Ю.В. денежных средств по спорным приходным кассовым ордерам и расписке в качестве оплаты поставленной продукции, основан на оценке представленных в материалах дела доказательствах в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что экспертиза была проведена не по всем вопросам, имеющим значение для дела, судами был отклонен, поскольку истцом в установленном порядке не было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Иные доводы сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания отсутствуют, дело не может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N А60-8621/06-С3 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.08.2006, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова