Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. N 13629/07 Прекращение обязательства влечет отсутствие права требования к ответчику, а также недействительность договора уступки права требования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. N 13629/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу N А55-15136/2006 Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2007 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - страховая компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - общество "Маяк") о взыскании 104 516 рублей 63 копеек, из них 97 074 рубля 40 копеек ущерба, 7 442 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Носов В.В., Кизим А.И.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2007 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не подтвердил наличия оснований для ответственности ответчика за вред в результате ДТП.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2007 отменено в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в удовлетворении исковых требований отказано.

При разрешении спора суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2003 с участием автомобиля КамАЗ-541150 (г/н XI67ОО63) с полуприцепом, принадлежащих обществу "Маяк", под управлением Носова В.В., и автомобиля ВАЗ-21099 (г/н Н757ОХ74), под управлением собственника - Кизима А.И., второй автомобиль получил повреждения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении N 74 НВ 703709, составленным ИДПС ОБДПС, Носов В.В. на 85 км. автодороги Челябинск-Уфа, управляя автомашиной КамАЗ-541150, при совершении обгона выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречной автомашиной ВАЗ-21099, с места ДТП скрылся. Рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД Челябинской области и объяснениями водителей после спорного ДТП была подтверждена виновность Носова В.В.

Страховая компания - страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля КамАЗ-541150 (г/н Х167ОО63) (полис от 18.09.2003 AAA N 0100897169) в порядке статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" выплатила Кизиму А.И. страховое возмещение в сумме 97 074 рублей 40 копеек.

В дальнейшем, поскольку, по мнению страховщика сумма страхового возмещения была необоснованно выплачена, между страховой компанией (цессионарий) и Кизимом А.И. (цедент) заключен договор об уступке права требования от 03.02.2006, по которому цедент передал цессионарию право требования к обществу "Маяк" на сумму 97 074 рублей 40 копеек, вытекающее из причинения имущественного вреда вследствие повреждения принадлежащей Кизиму А.И. автомашины. Для возврата страхового возмещения у Кизима А.И. отсутствовали денежные средства.

Истец, обратившись к обществу "Маяк" с заявлением о возврате необоснованно выплаченной суммы страхового возмещения за причиненный ущерб при использовании принадлежащего ответчику полуприцепа, руководствуясь договором об уступке права требования от 03.02.2006 и получив отказ, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

При разрешении спора, суд апелляционной инстанции, определив вину ответчика в причинении вреда автомобилю, принадлежащему Кизиму А.И., отменил решение суда первой инстанции вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в решении, установленным обстоятельствам дела.

Указав на недействительность (ничтожность) договора уступки права требования, поскольку получение потерпевшим причитающегося ему возмещения повлекло прекращение обязательства по возмещению вреда, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.07.2007 оставил без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007.

Заявитель, страховая компания просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по данному иску не применимы, поскольку иск основан на договоре цессии от 03.02.2006, по которому передано требование о возмещении вреда.

Переданное требование у гражданина Кизима А.И. отсутствовало, поскольку имела место выплата ему спорной суммы. Независимо от основания выплаты возмещение вреда в той же сумме является обогащением.

Вследствие названного обстоятельства суды правильно констатировали ничтожность уступки требования и отказали в основанном на ней иске.

Конкретные судебные акты, на которые имеется ссылка в заявлении в обоснование несоблюдения единства практики, отсутствия единообразия не подтверждают, поскольку приняты по иным правовым и фактическим основаниям.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-15136/2006 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова