Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. N 13634/07 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд руководствовался условиями договора страхования, заключением эксперта, документами представленными сторонами в подтверждение характера повреждений

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. N 13634/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Киплинг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2007 по делу N А33-3936/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2007 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Киплинг" (далее - общество "Киплинг") к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 7 726 121 рубля 66 копеек.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма КВК".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что между страховой компанией (страховщик) и обществом "Киплинг" (страхователь) заключен договор страхования имущества в залоге от 22.09.2003 N 375Д00764, предметом которого является страхование здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Энергетическая, здание 7А, помещение 5, со сроком действия с 23.09.2003 по 29.08.2004.

Согласно условиям договора страховая сумма составила 16 449 568 рублей, размер страховой премии - 32 899 рублей, безусловная франшиза - 0,2% от страховой суммы (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы ущерба по каждому страховому случаю).

В соответствии с пунктом 6.2 договора размер ущерба определяется страховщиком на основании составленного его представителем страхового акта с учетом документов, полученных от страхователя и из компетентных органов о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу.

В результате пожара 08.01.2004 застрахованное по договору от 22.09.2003 N 375Д00764 имущество было частично повреждено.

Факт наступления вреда и его размер подтверждены актом о пожаре от 08.01.2004, актом осмотра имущества (подписанного сторонами) от 16.01.2004 и экспертного отчета ООО "Три С-2" от 05.02.2004. Руководствуясь указанными документами, страховая компания составила страховой акт от 06.04.2004 N 375Д00764S0001N с расчетом суммы страхового возмещения, составившего 3 965 727 рублей 34 копейки.

Платежными поручениями от 19.04.2004 N 58906 и от 22.04.2004 N 77530 страховая компания перечислила обществу "Киплинг" 3 965 727 рублей 34 копейки страхового возмещения с учетом франшизы 0,2%.

Полагая, что расчет суммы страхового возмещения произведен страховщиком неправильно, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена без учета специфики строительства районов Крайнего Севера, страхователь обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Определением от 22.05.2006 по ходатайству общества "Киплинг" назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено государственному учреждению "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором от 22.09.2003 N 375Д00764, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара имущества согласно заключению эксперта от 07.12.2006 составила 3 236 768 рублей 38 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2007 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2007 оставлено без изменения.

Заявитель (общество "Киплинг") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств данного спора и в связи с этим неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Условия договора страхования от 22.09.2003 N 375Д00764, заключение эксперта, документы представленные сторонами в подтверждение характера повреждений были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы, представленные заявителем, сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для изменения которой в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в надзорной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-3936/2006 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 04.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова