Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 08АП-7237/12 (ключевые темы: копии документов - заверенная копия - должности - заверительная надпись - ответственность управляющей компании)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 08АП-7237/12

город Омск

16 августа 2012 г.

Дело N А81-231/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7237/2012) общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2012 года по делу N А81-231/2012 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрум" (ИНН 8904049879, ОГРН 1068904021120) об обращении взыскания на заложенное имущество,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг",

установил:

имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены:

- документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия квитанций о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, не может быть принята судом во внимание, поскольку в представленном документе суд апелляционной инстанции не имеет возможности определить в адрес конкретно каких лиц направлены документы, а также самого отправителя и тип отправленной корреспонденции.

В нарушение указанных требований к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Электрум", третьему лицу - закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг".

- к апелляционной жалобе не приложена доверенность, заверенная надлежащим образом.

Апелляционная жалоба, поданная от имени общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", подписана представителем Логуновым А.А., в подтверждение полномочий которого представлена копия доверенности от 27.10.2011.

Копия представленной доверенностей заверена самим представителем, то есть ненадлежащим образом, в силу этого не может быть принята в качестве документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, на её подписание.

Также подателем жалобы представлена копия доверенности от 18.11.2011 на предоставление полномочий обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ПРОЕКТ" по уплате государственной пошлины от имени заявителя при обращении в суд с жалобой, которая также не может быть принята судом во внимание, поскольку представлена в ненадлежащим образом заверенной копии доверенности.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из положений пунктов 2.1.29 и 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Пункт 2.1.25 вышеуказанного ГОСТа определяет юридическую силу документа как свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления.

Порядок и форма заверения копий различных видов документов предусмотрены в ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Пунктом 3.26 данного ГОСТа определено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Представленные копии доверенностей от 27.10.2011 на представителя Логунова А.А и от 18.11.2011 на представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ПРОЕКТ" не соответствуют изложенным выше требованиям, поскольку не содержат: заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, расшифровку подписи (инициалы, фамилия), дату заверения документа.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована лицом её выдавшим, и удостоверена печатью.

В материалах дела подлинные или надлежащим образом заверенные копии указанных выше доверенностей также отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" оставить без движения.

2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 17 сентября 2012 года.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.И. Еникеева