Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2007 г. N 13706/07 Факт поставки заявителю кирпича и невозврат последним поддонов подтверждаются доказательствами по делу, оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2007 г. N 13706/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М, Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лисастройэкспо" о пересмотре в порядке надзора решения от 28.12.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60544/06-50-477, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2007 по тому же делу по иску ООО "Стройарс" к ООО "Лисастройэкспо" о взыскании 316 900 рублей задолженности за продукцию, 110 598 рублей 10 копеек пеней за просрочку платежа, 61 600 рублей стоимости невозвращенных поддонов, 39 938 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 28.12.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.08.2007, с ООО "Лисастройэкспо" в пользу ООО "Стройарс" взыскано 194 400 рублей долга и 40 000 рублей стоимости невозвращенных поддонов. В остальной части иска отказано.

ООО "Лисастройэкспо" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами неправильно истолкованы условия договора, неверно установлены фактические обстоятельства дела и дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по договору поставки от 01.06.2005 N 7 ООО "Стройарс" (поставщик) обязался поставить ООО "Лисастройэкспо" (покупателю) кирпич, который покупатель обязался принять и оплатить.

По условиям договора покупатель оплачивает 50 процентов стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до даты поставки партии товара и 50 процентов стоимости партии товара в течение 15 банковских дней после поставки товара согласно выставленному счету.

Исследовав представленные доказательства, суды трех инстанций сделали вывод о том, что истцом доказана поставка части кирпича по ряду товарно-транспортных накладных на общую сумму 194 400 рублей.

Кроме того, суды установили факт невозврата ответчиком 200 поддонов, стоимость которых в соответствии с пунктом 2.5 договора от 01.06.2005 должна быть взыскана с ответчика и составляет 40 000 рублей.

Суды, исходя из положений статей 486, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод об обязанности покупателя оплатить полученный товар в соответствии с условиями заключенного договора и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Суды отказали во взыскании пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что заявленные суммы не подтверждены ни по порядку начисления, ни по размеру.

Доводы заявителя были исследованы и оценены судами трех инстанций. Переоценка доказательств, исследованных и оцененных судами, не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-60544/06-50-477 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова