Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 08АП-5535/12
город Омск |
|
12 июля 2012 г. |
Дело N А75-1529/2012 |
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Золотова Л.А.,
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича о принятии обеспечительных мер по делу N А46-14904/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения N 10/4780 от 15.09.2011, при участии в деле третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Соколов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения N 10/4780 от 15.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2009 год в сумме 1 403 905 рублей, штрафа в сумме 44 490 рублей 93 копеек, пени - 99 902 рублей 19 копеек.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2012 по делу N А75-1529/2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение N 10/4780 от 15.09.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафа в сумме 44 490 рублей 93 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Соколов Александр Николаевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2012 по делу N А75-1529/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением 10.07.2012 указанная апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 28.08.2012.
11.07.2012 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство индивидуального предпринимателя о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре N 10/4780 от 15.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2009 год в сумме 1 403 905 рублей, пени - 99 902 рублей 19 копеек до рассмотрения апелляционной жалобы (принятия постановления Восьмым арбитражным апелляционным судом), вступления в силу судебного акта по делу N А70-1529/2012.
В обоснование заявленного ходатайства о необходимости принятия обеспечительных мер индивидуальный предприниматель Соколов Александр Николаевич указал на то, что в настоящий момент Инспекцией принимаются меры по принудительному взысканию налогов за счет имущества заявителя, что принимая во внимание значительность суммы земельного налога повлечет ухудшение его финансового состояния, а также приведет к невозможности исполнения судебного акта (в случае удовлетворения заявленных им требований).
В качестве доказательства наличия указанных обстоятельств индивидуальным предпринимателем к указанному ходатайству приобщена копия постановления о возбуждении исполнительного производства на основании постановления налогового органа N 1556 от 24.04.2012 о взыскании налога за счет имущества.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле, дополненный частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом
арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска заявителем должна быть указана конкретная обеспечительная мера, которую он просит применить, и которая является предметом рассмотрения арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу этого же пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для принятия обеспечительных мер, поскольку они направлены на сохранение существующего положения индивидуального предпринимателя до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, затруднить исполнение решения суда в будущем.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, которым начислены налог, пени в общей сумме 1 413 817 рублей 19 копеек, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с совершением инспекцией действий по бесспорному взысканию сумм, указанных в решении о привлечении к налоговой ответственности.
При этом, при реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания налогов и пени в бесспорном порядке (в том числе путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика при отсутствии денежных средств), восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.
Процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна. Кроме того, возврат взысканных налоговым органом сумм в случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным повлечет неоправданные расходы бюджета вследствие законодательной обязанности выплаты последнему процентов, начисленных на сумму возврата. Нарушение же срока уплаты налога, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации компенсируется бюджету взысканием пеней.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания с индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича оспариваемых им сумм в случае отказа в удовлетворении заявления, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, запрошенные индивидуальным предпринимателем Соколовым Александром Николаевичем обеспечительные меры соответствуют характеру заявленных требований, соразмерны ему, направлены как на уменьшение негативных последствий действия решения налогового органа и обеспечение зашиты имущественных интересов заявителя, так и на соблюдение частных и публичных интересов, и подлежат принятию.
Руководствуясь статьями 90-93, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить:
Приостановить действие решения N 10/4780 от 15.09.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2009 год в сумме 1 403 905 рублей, пени - 99 902 рублей 19 копеек.
Меры обеспечения принять до рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2012 по делу N А75-1529/2012 по существу.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья |
Л.А. Золотова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-1529/2012
Истец: ИП Соколов Александр Николаевич
Ответчик: МИФНС N7 по ХМАО - Югре, МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре г. Нефтеюганск
Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
Хронология рассмотрения дела:
28.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5382/12
31.08.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5535/12
31.08.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6190/12
27.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5535/12
12.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5535/12
10.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6190/12
25.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5535/12