Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф04-5382/12 по делу N А75-1529/2012

г. Тюмень

28 ноября 2012 г.

Дело N А75-1529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича на решение от 25.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Загоруйко Н.Б.) и постановление от 31.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-1529/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича (г. Пыть-Ях, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309, 628310, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, 12-й мкр,18 А) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622; 628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича - Проскурня Н.Н. по доверенности от 02.08.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Александр Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), о признании незаконным решения от 15.09.2011 N 10/4780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления штрафа в сумме 44 490,93 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 31.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт - в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта Инспекции в полном объеме. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации по земельному налогу за 2009 год Инспекцией составлен акт и принято решение от 15.09.2011 N 10/4780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 44 909,3 руб. за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год (размер штрафа исчислен и уменьшен в десять раз с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ); штраф по статье 122 НК РФ Предпринимателю не был начислен в связи с положениями статьи 111 НК РФ; также доначислен и предложен к уплате земельный налог в сумме 1 403 905 руб. и пени в сумме 99 902,19 руб.

Основанием принятия решения послужил вывод Инспекции о неполной уплате налогоплательщиком суммы земельного налога за 2009 год в результате применения неверного размера кадастровой стоимости земельного участка.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Предприниматель обратился в Управление с апелляционной жалобой, решением которого от 23.11.2011 N 15/553 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, признал правомерным доначисление налогоплательщику земельного налога и пеней в связи с применением неверного размера кадастровой стоимости земельного участка при расчете земельного налога, подлежащего уплате в бюджет. В то же время, в связи с тем, что налоговый орган не указал в оспариваемом решении часть статьи 119 НК РФ, в соответствии с которой Предприниматель привлечен к ответственности, суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части начисления штрафа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, исходил из законности принятого решения Инспекции, которым обоснованно доначислены земельный налог и пени, а также штраф по статье 119 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителя Предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами: - Предпринимателем представлена в Инспекцию декларация по земельному налогу за 2009 год, в которой рассчитан налог по земельному участку с кадастровым номером 86:15:0101030:27, расположенному по адресу г.Пыть - Ях, Центральная промзона (район ДСУ-2); - налогоплательщиком применена кадастровая стоимость в размере 5 275 043 руб. в соответствии с пунктом 16 кадастрового паспорта земельного участка от 06.04.2011 N 8615/203/11-171, предоставленного Предпринимателю Нефтеюганским межрайонным филиалом - отделом N 4 ФГУ "ЗКП" по ХМАО-Югре; - сумма земельного налога за 2009 год к уплате по данным налоговой декларации составила 79 126 руб.; - Инспекцией установлен факт отражения неверной кадастровой стоимости (налоговой базы) по строке 050 раздела 2 декларации, поскольку при расчете земельного налога за 2009 год подлежала применению кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 98 868 722,4 руб., утвержденная постановлением Правительства Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2008 N 279-п.

Суды, руководствуясь положениями статей 17, 23, 54, 387, 388, 390, 391 НК РФ, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков", постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2008 N 279-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации налоговый орган правильно определил налоговые обязательства Предпринимателя, применив при расчете земельного налога за 2009 год показатели кадастровой стоимости, установленные постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 279-п от 29.12.2008.

Как следует из материалов дела, факт несвоевременного представления Предпринимателем налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год (фактическое представление 07.04.2011, при установленном законодательно сроке - не позднее 01.02.2010), документально подтвержден и не оспаривается Предпринимателем.

Кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционной инстанции, что поскольку пункт 2 статьи 119 НК РФ вступил в силу только с 01.01.2012 в связи с принятием Федерального закона от 28.11.2011 N 336-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об инвестиционном товариществе", а на дату принятия оспариваемого решения Инспекции действовала статья 119 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, то вывод суда первой инстанции о неуказании конкретного пункта статьи 119 НК РФ в решении налогового органа как основания к признанию недействительным решения Инспекции в соответствующей части является ошибочным, и не может служить причиной для освобождения налогоплательщика от привлечения к налоговой ответственности.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о правильности исчисления им налога, поскольку был соблюден порядок получения сведений о кадастровой стоимости земельного участка (информация, указанная в выданном Нефтеюганским межрайонным филиалом - отделом N 4 ФГУ "ЗКП" по ХМАО-Югре кадастровом паспорте).

Юридическим обоснованием для исчисления налоговой базы является региональный нормативный правовой акт, в рассматриваемом случае - постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 279-п от 29.12.2008, а не данные государственного земельного кадастра и государственного кадастра недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15932/10).

Как следует из решения Инспекции, налоговый орган учел, что налоговое правонарушение совершено налогоплательщиком в результате получения недостоверной информации о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2009 от государственного органа, уполномоченного предоставлять указанную информацию налогоплательщикам для целей налогообложения, в связи с чем расценил указанные обстоятельства в силу статьи 111 НК РФ как исключающие вину Предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая, что Инспекцией также в порядке статей 112, 114 НК РФ снижен размер налоговой санкции в десять раз по статье 119 НК РФ, кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения Предпринимателя в полном объеме от налоговой ответственности по статье 119 НК РФ.

Довод жалобы относительно непривлечения к участию в деле органа кадастрового учета отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не приведены доказательства со ссылкой на материалы дела, что Предприниматель обращался с аналогичным ходатайством в ходе рассмотрения дела в суде.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1529/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов