Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 08АП-5802/12

город Омск

29 июня 2012 г.

Дело N А75-3048/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Киричёк Ю.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5802/2012) Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2012 по делу N А75-3048/2012 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления N 88-09-2012 от 03.04.2012 по делу об административном правонарушении,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1. К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В нарушение указанных положений к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение лично под расписку лицам, участвующим в деле - открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз", Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Приложенная к апелляционной жалобе копия почтовой квитанции N 34260 от 18.06.2012 не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим направление копии апелляционной жалобы в адрес открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз", поскольку указанная почтовая квитанция не содержит сведений о направлении почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении.

2. К апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Апелляционная жалоба Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры подписана прокурором Альшевским М.Ю., однако, документы (приказ о назначении), подтверждающие полномочия прокурора Альшевского М.Ю. на подписание апелляционной жалобы от имени Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры к настоящей жалобе не приложены.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры оставить без движения.

2. Предложить Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуре устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 08 августа 2012 года.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Ю.Н. Киричёк