Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2007 г. N 13992/07 Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как лицом, представляющим казну, денежного обязательства суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2007 г. N 13992/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатской области от 22.06.2007 по делу N А24-998/07-19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбспецпродукт" (далее - общество) к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 1170787 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2006 по 05.04.2007 согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) суд установил:

решением Арбитражного суда Камчатской области от 22.06.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Минфина России в пользу общества взыскано 1170787 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил, что по состоянию на день подачи иска в суд взысканная с МВД России за счет казны Российской Федерации постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2006 по делу N А24-2747/05-18 Арбитражного суда Камчатской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2006, сумма убытков не была погашена. Минфин России оплатил сумму долга платежным поручением от 05.04.2007 N 25.

При разрешении вопроса ненадлежащего исполнения денежного обязательства суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Суд указал, что ненадлежащее исполнение должником постановления суда является основанием для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель (Минфин России) просит о пересмотре в порядке надзора решения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Названным выше решением от 20.03.2006 казна обязана возместить вред в денежном выражении.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с дополнениями, внесенными постановлением Пленумов от 04.12.2000 N 34/15, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Наличия других условий, кроме факта просрочки уплаты, для применения ответственности не требуется.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как лицом, представляющим казну, названного денежного обязательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-998/07-19 Арбитражного суда Камчатской области для пересмотра в порядке надзора решения 22.06.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова