Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 08АП-6104/12 (ключевые темы: причины отсутствия - отказ в удовлетворении ходатайства - содействие - участники арбитражного процесса - срок рассмотрения дела)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 08АП-6104/12

город Омск

11 июля 2012 г.

Дело N А70-2269/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6104/2012) закрытого акционерного общества "Тюменский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2012 года по делу N А70-2269/2012 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" (ОГРН 1027201233630, ИНН 7205011951) к закрытому акционерному обществу "Тюменский машиностроительный завод" (ИНН 7202105337), при участии в деле третьего лица - открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" о взыскании 2 905 290 руб. 11 коп.,

установил:

апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию к производству.

Также от закрытого акционерного общества "Тюменский машиностроительный завод" 11.07.2012 в электронном виде в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство, в котором общество просит рассмотреть апелляционную жалобу путем использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Закрытое акционерное общество "Тюменский машиностроительный завод", заявив ходатайство о рассмотрении настоящего дело с использованием систем видеоконференц-связи, данное требование закона не исполнило, поскольку заявителем не указан арбитражный суд, при содействии которого он может участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Это, в свою очередь, свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания по рассмотрению дела N А70-2269/2012 путем использования системы видеоконференц-связи, так как суд апелляционной инстанции, удовлетворяя подобное ходатайство, должен проверить, имеется ли в арбитражном суде, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, техническая возможность осуществления видеоконференц-связи, и при наличии таковой поручить соответствующему арбитражному суду организацию видеоконференц-связи. Совершить подобные действия суд апелляционной инстанции не может при отсутствии указания конкретного арбитражного суда, при содействии которого истец сможет участвовать в таком судебном заседании.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференцсвязи по причине отсутствия технической возможности.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Руководствуясь статьёй 153.1, частями 2, 4, 5 статьи 159 статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общество "Тюменский машиностроительный завод" об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А70-2269/2012 путём использования систем видеоконференц-связи отказать.

2. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общество "Тюменский машиностроительный завод" принять, возбудить производство по апелляционной жалобе.

Назначить апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 21 августа 2012 года на 11 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 4, председательствующий судья Семёнова Т.П.

3. Лицам, участвующим в деле, необходимо в срок до 17.08.2012 представить в канцелярию суда отзывы на апелляционную жалобу и доказательства их направления другим участникам арбитражного процесса.

Судья

Т.П. Семёнова