Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2007 г. N 13938/07 Суд отклонил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на возможность кредитора предъявить требование об исполнении денежного обязательства, которое не было направлено должнику

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2007 г. N 13938/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 05.10.2007 N 29461/36 ОАО "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2007 по делу N А65-4194/2006-Сг-17, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2007 по тому же делу по иску ОАО "Нижнекамскнефтехим" к ответчику ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431313 рублей 97 копеек за период с 29.05.2003 по 19.01.2004 (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2006, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2006 решение от 19.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2007, оставленным без изменения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что выводы судебных инстанций нарушают нормы материального и процессуального права, являются не соответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор от 03.12.2002 N 2025036, в соответствии с которым ОАО "Нижнекамскнефтехим" (поставщик) принял на себя обязательства поставить продукцию, а ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" (покупатель) обязался выбрать продукцию в полном объеме и оплатить ее на условиях предварительной оплаты по счету, выставленному поставщиком, в течение 5 календарных дней с даты счета.

Договором от 03.12.2002 стороны предусмотрели обязанность покупателя ежемесячно предоставлять поставщику письменную заявку за 10 дней до начала месяца поставки. Отгрузка продукции производится на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика.

Судебными инстанциями установлено, что истец, несмотря на неисполнение ответчиком обязательства по перечислению предварительной оплаты, как это предусмотрено условиями вышеуказанного договора, согласно заявок ответчика поставил продукцию, что подтверждается соответствующими квитанциями в приеме груза, доверенностями, накладными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды со ссылкой на положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, на возможность приостановления встречного исполнения либо отказа от исполнения этого обязательства со стороны продавца, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательств.

Так как в рассматриваемом случае встречное исполнение произведено, осуществлена поставка товара, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, то, как предусмотрено пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сторона обязана предоставить такое исполнение, то есть оплатить полученный товар.

Как установлено судебными инстанциями, платежные поручения, выставленные продавцом (истцом), были оплачены покупателем (ответчиком).

Таким образом, законодательство требует от кредитора, исполнившего обязательство, являющееся условием исполнения встречного обязательства, совершения каких-либо действий, направленных на истребование исполнения такого встречного обязательства, в целях избежания неправомерного увеличения периода пользования чужими денежными средствами. Как установлено судом, истец не представил надлежащих доказательств предъявления требований об оплате товара до заявленного по иску периода с 29.05.2003 по 19.01.2004.

Доводы заявителя об изменении условий договора путем совершения сторонами конклюдентных действий со ссылкой на положения статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, либо по требованию одной из сторон по решению суда.

Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона или договора не вытекает иное. Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор или неполучения ответа в определенный срок.

Стороны по настоящему делу не обращались в судебные органы с иском о внесении изменений в договор от 03.12.2002 N 2025036 в связи с совершением сторонами соответствующих конклюдентных действий. Соглашения об изменении условий договора между сторонами достигнуто не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-4194/2006-Сг-17 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 17.01.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

M.B. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова