Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 08АП-6508/12, 08АП-6836/12

город Омск

17 сентября 2012 г.

Дело N А46-15908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6508/2012) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", (регистрационный номер 08АП-6836/2012) Муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2012 года по делу N А46-15908/2011 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к Муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро" (ОГРН 1025501252270, ИНН 5508000049) о взыскании 110 388 687 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "МРСК Сибири" - представитель Кобылянский С.Н. (паспорт, по доверенности N 95 от 21.03.2012, сроком действия по 25.03.2015);

от МУПЭП "Омскэлектро" - представитель Хиневич С.А. (паспорт, по доверенности N 140/юр от 04.07.2012, сроком действия 1 год),

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию г. Омска "Омскэлектро" (далее - МПЭП г. Омска "Омскэлектро", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в октябре 2011 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 110 211 889 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2011 по 25.11.2011 в сумме 176 798 руб. 24 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные в октябре 2011 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 110 211 889 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2011 по 31.05.2012 в сумме 4 702 373 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

МПЭП г. Омска "Омскэлектро" подан в суд встречный иск, впоследствии также уточненный, о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" неосновательного обогащения в размере 412 146 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2012 года по делу N А46-15908/2011 исковые требования ОАО "МРСК Сибири" по первоначальному иску удовлетворены: с МУПЭП "Омскэлектро" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 110 211 889 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 702 373 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 132 492 руб. 86 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований МПЭП г. Омска "Омскэлектро" отказано, с МПЭП г. Омска "Омскэлектро" в доход федерального бюджета взыскано 76750 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "МРСК Сибири" и МПЭП г. Омска "Омскэлектро" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просило изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с МПЭП г. Омска "Омскэлектро" в пользу ОАО "МРСК Сибири" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2011 по 31.05.2011 в сумме 4 702 373 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по день фактического погашения долга, исходя из ставки 8% годовых и суммы задолженности 110 211 889 руб. 41 коп.

МПЭП г. Омска "Омскэлектро" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что объем электроэнергии, принятой в его сети, делится на электроэнергию, потребленную на собственные нужды по заключенным с ОАО "Омскэнергосбыт" договорам энергоснабжения, и электроэнергию, полученную для дальнейшей передачи потребителям гарантирующего поставщика. Пункты 6, 61 Постановления Правительства РФ N 530 устанавливают, что гарантирующий поставщик может заключать договоры энергоснабжения, включающие в себя условия по купле-продаже электроэнергии и условия по передаче электроэнергии самостоятельно или через привлеченных лиц. При этом обязанность по урегулированию отношений, связанных с передачей электроэнергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией, возложена на гарантирующего поставщика. Суду ответчиком представлены договоры энергоснабжения N 2-0865 от 03.03.2008, N 92-8088 от 07.10.2005, 1-1279 от 03.03.2008, из которых следует, что "Омскэлектро" поручает, а ОАО "Омскэнергосбыт" обязуется оформить договорные отношения с сетевой организацией на услуги по передаче электрической энергии, представлены точки, по которым ОАО "МРСК Сибири" предъявляет свои требования и доказательства оплаты, произведенной на основании выставленных ОАО "Омскэнергосбыт" счетов, однако судом не дана оценка этим доказательствам.

Также считает, что не дана оценка пояснениям, изложенным в дополнении к отзыву от 25.05.2012, согласно которым "Омскэлектро", как потребитель услуги по передаче электрической энергии 05.03.2010, 06.05.2010 направило в адрес ОАО "МРСК Сибири" информацию о пропускной способности и заявленной мощности в размере 214,56 МВт (представлены копии писем N 06-15 от 05.3.2010, N 06-15/1812 от 06.05.2010, перечень точек приема и отпуска в сеть "Омскэлектро" из сетей ОАО "МРСК Сибири"). Законодательно установлено, что применение величины мощности, рассчитанной на основании сводного прогнозного баланса, возможно при условии, что потребитель услуги не уведомил сетевую организацию о величине заявленной мощности. Поскольку ответчик уведомил истца о величине заявленной мощности в установленный Постановлением Правительства РФ N 861 срок, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что "Омскэлектро" необоснованно уклоняется от согласования и оплаты оставшихся 46,655 МВт.

Относительно оплаты нормативных потерь ответчик указывает, что и истец и ответчик являются потребителями энергии. Поясняет, что при схеме электроснабжения ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэлектро" последнее, получившее оплату от потребителей, присоединенных к его сетям, оплачивает смежным сетевым организациям, в т.ч. и ОАО "МРСК Сибири", услугу по передаче электрической энергии с учетом нормативных потерь, возникающих в их сетях при передаче электрической энергии. При схеме электроснабжения "Омскэлектро" - ОАО "МРСК Сибири" последнее, получившее оплату от потребителей, присоединенных к его сетям, также должно оплатить смежным сетевым организациям, в т.ч. и МПЭП г. Омска "Омскэлектро", услугу по передаче электрической энергии с учетом нормативных потерь в сетях при передаче электрической энергии. Однако, ОАО "МРСК Сибири" заменяет прямые расчеты с "Омскэлектро" на схему расчетов за сальдированный переток, тем самым освобождая себя, как потребителя, не только от оплаты услуг по передаче электрической энергии, но и от оплаты нормативных потерь, что является нарушением пункта 52 Постановления Правительства РФ N 861.

ОАО "МРСК Сибири" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу МПЭП г. Омска "Омскэлектро" - без удовлетворения.

От МПЭП г. Омска "Омскэлектро" поступило ходатайство об истребовании у ОАО "Омскэнергосбыт" надлежащим образом заверенных копий платежных поручений, подтверждающих оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2011 года по договорам энергоснабжения N 2-0865 от 03.03.2008, N 1-1279 от 03.03.2008, N 92-8088 от 07.10.2005.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, по правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае заявленные к истребованию документы по правилам статьи 68 АПК РФ не способны подтвердить значимые для дела обстоятельства, следовательно, они не имеют доказательственного значения.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании вышеназванных документов.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ОАО "МРСК Сибири" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Представитель ответчика не возразил против принятия судом отказа от апелляционной жалобы.

Представитель МПЭП г. Омска "Омскэлектро" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу МПЭП г. Омска "Омскэлектро", просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев заявление ОАО "МРСК Сибири" об отказе от апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ истца от апелляционной жалобы, поскольку не установил обстоятельств, указывающих на то, что заявленный отказ противоречит закону, нарушает права и интересы иных лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы апелляционное производство 08АП-6508/2012 в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, в октябре 2011 года ОАО "МРСК Сибири" оказало МПЭП г. Омска "Омскэлектро" услуги по передаче электрической энергии, на оплату оказанных услуг выставлен счет-фактура от 30.10.2011 N Е005651 на сумму 110 211 889 руб. 41 коп. Сторонами подписаны акт выполненных работ от 30.10.2011 и акт учета перетоков электроэнергии за октябрь 2011 года.

Акт учета перетоков электроэнергии по точкам поставки в сечении филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" - МПЭП г. Омска "Омскэлектро" за ноябрь 2011 подписан ответчиком с протоколами разногласий по объему электроэнергии, переданной из сетей ОАО "МРСК Сибири" в сети МПЭП г. Омска "Омскэлектро".

Из акта учета перетоков и протокола разногласий к нему усматривается, что объем электроэнергии, переданной из сетей ОАО "МРСК Сибири" в сети МПЭП г.Омска "Омскэлектро" в октябре 2011 года, не согласован сторонами и составляет по данным ОАО "МРСК Сибири" 164 890 705 кВтч, по данным МПЭП г. Омска "Омскэлектро" - 165 027 025 кВтч. По вопросу об объеме электроэнергии, полученной в сети ОАО "МРСК Сибири" из сетей МПЭП г. Омска "Омскэлектро" у сторон также имеются разногласия: по данным ОАО "МРСК Сибири" объем полученной энергии составил 2 040 339 кВтч, по данным МПЭП г. Омска "Омскэлектро" - 2 325 782 кВтч. В итоге по данным истца объем подлежащего оплате сальдированного перетока составил 162 850 366 кВтч (164 890 705 - 2 040 339).

Поскольку ответчик не погасил задолженность за оказанные истцом услуги, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с настоящим иском.

МПЭП г. Омска "Омскэлектро" во встречном иске указало, что ОАО "МРСК Сибири" как потребитель услуг Предприятия обязан оплачивать стоимость нормативных потерь, возникающих в сетях сетевой организации (истца по встречному иску). По расчету истца по встречному иску стоимость нормативных потерь за спорный период составила 412 146 руб. 41 коп. Полагает, что истец по первоначальному иску, определяя объем оказанной услуги без учета нормативных потерь, неосновательно его завышает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск - не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон об электроэнергетике) и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Как следует из пункта 34 Правил N 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Согласно подпункту "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Истец и ответчик являются смежными сетевыми территориальными организациями, владеющими объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых взаимно оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном законом порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц.

Факт взаимного оказания сторонами услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела, однако договор на оказание услуг по передаче электроэнергии между ними в октябре 2011 года отсутствовал. То есть, между ОАО "МРСК Сибири" и МПЭП г. Омска "Омскэлектро" сложились фактические отношения по взаимному оказанию услуг по передаче электроэнергии.

Согласно расчету истца и акту учета перетоков за октябрь 2011 года объем переданной в исковой период электроэнергии определен как разница между объемом энергии, переданной из сетей истца в сети ответчика, и объемом энергии, принятой из сетей ответчика в сети истца.

Разногласия у сторон касаются вопроса о необходимости (отсутствии необходимости) уменьшения стоимости оказанной услуги по передаче энергии на объем нормативных потерь. Истец не признает за собой обязанность по оплате нормативных потерь в сетях ответчика в связи с тем, что таковые оплачиваются в составе тарифа на энергию. Ответчик же полагает, что ОАО "МРСК Сибири", являющееся также потребителем в силу пункта 52 Правил N 861 должно оплачивать нормативные потери при передаче энергии по сетям "Омскэлектро".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам истца по встречному иску.

В соответствии с пунктом 52 Правил N 861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сетям сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания двойного учета.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Общество (истец) и предприятие (ответчик) являются смежными сетевыми организациям.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с Методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

В силу пункта 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания по расчету), базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

В силу установленного порядка, как указано выше, с учетом специфики взаимоотношений, в силу которой сторонами осуществляется взаимное оказание услуг, объем оказанной услуги предъявленный к оплате, определен истцом за фактический объем сальдированного перетока (разница между объемом энергии, поступившей в сети истца из сетей ответчика и объемом энергии, поступившей из сетей ответчика в сети истца).

Расчет стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии произведен истцом, исходя из стоимости услуг по передаче мощности путем умножения величины мощности на тариф, стоимости услуг по передаче объема электрической энергии - путем умножения объема электрической энергии, переданной в сети ответчика (сальдированный переток), на тариф.

Таким образом, ОАО "МРСК Сибири" в спорных правоотношениях нельзя рассматривать как потребителя услуг применительно к пункту 52 Правил N 861, так как истец предъявляет к оплате стоимость своих услуг в соответствии с индивидуальным тарифом, определенным уполномоченным органом для расчетов между данными сетевыми организациями.

Общество указало, что как потребитель услуг ответчика в силу пункта 52 Правил N 861 должно оплачивать нормативные потери сетевой организации в составе тарифа на электроэнергию, приобретаемой у гарантирующего поставщика для собственных нужд.

Доказательств того, что в составе установленного тарифа не учтены нормативные потери, ответчик не представил. Поэтому не усматривается оснований для возложения на истца обязанности их возмещать ответчику отдельно.

Следовательно, при разрешении настоящего спора предложенный предприятием алгоритм определения нормативных потерь путем вычитания из объемов энергии, переданной из сетей общества в сети предприятия, объемов энергии, принятой в сети общества из сетей предприятия и объемов нормативных потерь, возникающих в сетях предприятия и связанных с передачей энергии по сетям предприятия для общества, применен быть не может.

На необоснованность довода ответчика о том, что в состав тарифа не входят нормативные потери, а потому у ОАО "МРСК Сибири" возникает обязанность по их оплате, указано в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2012 по делу N А46-9461/2011 между теми же сторонами, где предметом иска была задолженность МПЭП г. Омска "Омскэлектро" за услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в июне 2011 года.

МПЭП г. Омска "Омскэлектро" в апелляционной жалобе указывает на то, что предприятие является не только сетевой организацией, но и потребителем энергии для собственных нужд, в связи с чем, вправе заключать отдельные договоры на услуги по передаче электроэнергии, а также для дальнейшей передачи электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика. При этом ссылается на наличие договоров энергоснабжения с ОАО "Омскэнергосбыт".

Суд первой инстанции, отклоняя позицию ответчика, правомерно сослался на следующее.

Договоры от 03.03.2008 N 2-0865 и от 07.10.2005 N 92-8088 заключены МПЭП "Омскэлектро" с ОАО "Омскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) в отношении объектов уличного освещения, присоединенных к сетям самого ответчика, поэтому МПЭП "Омскэлектро" как сетевая организация - "котлодержатель", с которым расчет ведет гарантирующий поставщик, получает с последнего стоимость услуг по котловому тарифу, по потребителям, имеющим присоединение к своим сетям, а в случае, если в передаче электроэнергии были задействованы сети других организаций, рассчитывается с ними по индивидуальному тарифу. МПЭП г. Омска "Омскэлектро" даже будучи потребителем электроэнергии получает котловой тариф за услуги и как сетевая организация.

Схема платежей по указанным договорам выглядит следующим образом: потребитель - гарантирующий поставщик - сетевая организация "котлодержатель" - смежная сетевая организация. В этой схеме ответчик оплачивает стоимость электроэнергии как потребитель, но затем получает "котловой" тариф за услуги и как сетевая организация. ОАО "МРСК Сибири" при такой схеме присоединения объектов ответчика оплаты от гарантирующего поставщика не получает, и предъявляет к оплате объем услуг, сформированный по индивидуальному тарифу к ответчику как сетевой организации - "котлодержателю".

По договору от 03.03.2008 N 1-1279 объекты ответчика, включенные в договор, имеют присоединение от сетей ОАО "МРСК Сибири" и, соответственно, включены в договор оказания услуг с гарантирующим поставщиком электроэнергии от 24.11.2009 N 18.55.22593.09, что подтверждается представленной в материалы дела выкопировкой из приложения N 2, 3 к названному договору. Однако по данным точкам поставки ОАО "МРСК Сибири" получает оплату за услуги от гарантирующего поставщика и не предъявляет данные объемы к оплате ответчику, о чем свидетельствует акт учета перетоков за ноябрь 2011 года.

Таким образом, наличие у ответчика договоров энергоснабжения на собственные нужды и оплата энергии по ним не свидетельствует о неправомерности удовлетворения исковых требований ОАО "МРСК Сибири".

Относительно разногласий сторон по величине мощности следует указать следующее.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (пункт 2 Правил N 861).

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены (пункт 46 Правил N 861).

Величина заявленной мощности согласно пункту 47 Правил N 861 определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединенную мощность в соответствующей точке присоединения к сети этого потребителя услуг. Потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год. В случае отсутствия уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифов принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг, если договором предусмотрена возможность использования в таком случае величины присоединенной мощности в целях определения обязательств по договору. При определении базы для установления тарифов на очередной период регулирования сетевая организация вправе использовать в отношении потребителей услуг, систематически превышающих величину заявленной мощности, величину заявленной потребителем мощности на очередной период регулирования или фактическую величину использованной мощности за истекший период.

Учет степени использования (заявленной или присоединенной) мощности электрической сети при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 48 Правил N 861).

В подпункте "б" пункта 13 Правил N 861 указано, что сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности.

Применение в расчетах на услуги по передаче электрической энергии значения присоединенной (заявленной), а не фактической мощности обусловлено обязанностью сетевой компании, исходя из предъявляемых к ее деятельности требований, обеспечить возможность использования потребителем всей величины заявленной мощности в любой момент в течение срока действия договора.

В расчете истца использовался двухставочный тариф, а, следовательно, при определении стоимости услуг в силу пункта 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, должна применяться величина присоединенной (заявленной) мощности.

В силу пункта 2 Правил N 861 присоединенная мощность - совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт-амперах.

Из материалов дела следует, что заявленная мощность в порядке, установленном пунктом 47 Правил N 861, на 2011 год сторонами не согласована.

Истец применил при расчетах мощность 261,151 МВт, принятую РЭК Омской области при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии (выписка из протокола заседания РЭК Омской области от 17.06.2011 N 30).

Суд апелляционной инстанции находит позицию истца обоснованной.

В соответствии с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Сведения (данные) приборов учета в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 144 Правил в случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

Потребитель услуг по договору между смежными сетевыми организациями определяется в соответствии с пунктом 41 Правил N 861.

Указанный в пункте 144 Правил N 530 способ расчета объема потребления электрической энергии используется при условии наличия статистики за период не менее одного года, если сетевая организация владеет или на основании договора с потребителем или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) обслуживает расчетный прибор учета, а также в случае уведомления потребителем о выходе из эксплуатации или утрате принадлежащего ему и обслуживаемого им прибора учета в течение установленного договором срока для ремонта или замены прибора учета.

В иных случаях расчет объема потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктами 145 - 147 Правил N 530.

Принцип расчета, предусмотренный пунктами 145 - 147 Правил N 530, предполагает наличие данных показаний приборов учета, установленных на объекте электросетевого хозяйства и измеряющих совокупные объемы электрической энергии, отпускаемой всем потребителям, и объемов потребления электрической энергии потребителями, в точках поставки на розничном рынке которых функционируют исправные приборы учета (подпункт "а"), величину заявленной мощности между точками поставки (подпункт "б").

Поскольку соответствующие данные приборов учета и сведения о заявленной мощности в материалах дела отсутствуют, обоснованным является определение величины мощности в соответствии с пунктом 147 Правил N 530.

В силу пункта 42 Правил N 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Согласно Информационному письму Федеральной службы по тарифам (ФСТ) от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии", во исполнение положений пункта 42 Правил N 861 ФСТ РФ разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), которые определяют порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом. Указанные изменения и дополнения утверждены Приказом ФСТ РФ от 31.07.2007 N 138-э/6.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов каждой пары смежных сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Установление котлового тарифа предполагает, что сетевая организация, для которой установлен единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, производит расчет с иными сетевыми организациями по установленному для них индивидуальному тарифу.

При формировании тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год РЭК Омской области учтены представленные в регулирующий орган предложения ОАО "МРСК Сибири" и МУПЭП "Омскэлектро" по расчетам с конкретными сетевыми организациями, а также сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии по Омской области на 2011 год, являющийся основой для расчета регулируемых цен на электрическую энергию и услуги.

На основании указанной информации был сформирован котловой баланс, предусматривающий распределение энергии между двумя котлодержателями - ОАО "МРСК Сибири" и МУПЭП "Омскэлектро". Котловые тарифы сформированы по границам сетевых организаций и по энергопринимающим устройствам потребителей. В них включены расходы на оплату услуг всех сетевых организаций на территории Омской области.

Установление индивидуального тарифа обусловлено тем, что при применении единого тарифа у котлодержателя возникает излишек выручки, который необходим другой сетевой организации, для которой установлен индивидуальный тариф, для возмещения своих расходов и оплаты услуг других сетевых организаций.

ОАО "МРСК Сибири" при формировании стоимости услуг руководствовалось приказом РЭК Омской области от 27.01.2011 N 8/4 (в ред. от 21.03.2011) и протоколом заседания правления РЭК от 17.06.2011 N 30.

Поскольку заявленная мощность сторонами не согласована, а определение фактической мощности возможно только расчетным путем, при этом данных о фактической мощности ответчик суду не представил, в связи с чем, расчет между ответчиком и истцом произведен по величине мощности - 261,151 МВт, определенной РЭК Омской области при установлении индивидуального тарифа на 2011 год.

Учитывая, что объем мощности, подлежащий оплате по ставке за содержание сетей определен РЭК Омской области на основании, в том числе представленных сторонами данных по энергопринимающим устройствам потребителей, независимо от того, к каким сетям потребители подключены (единые для всех схем подключения), а также с учетом того, что необходимая валовая выручка МПЭП г. Омска "Омскэлектро" учтена при расчете единых (котловых) тарифов, ответчик обязан оплачивать мощность, установленную РЭК Омской области (учтенную при формировании индивидуального тарифа).

Изложенная позиция относительно подлежащей применению мощности соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике, в частности, позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.06.2010 N 5275/10.

Требование ОАО "МРСК Сибири" о взыскании 110 211 889 руб. 41 коп. задолженности за оказанные в октябре 2011 года услуги по передаче электрической энергии удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 702 373 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2011 по 31.05.2012.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны МПЭП г. Омска "Омскэлектро", что является основанием для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2012 года по делу N А46-15908/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба МПЭП г. Омска "Омскэлектро" удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ОАО "МРСК Сибири" при подаче апелляционной жалобы, возвращается обществу из федерального бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6508/2012) прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 7647 от 29.05.2012 и зачтенную в качестве оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6508/2012).

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2012 года по делу N А46-15908/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" (регистрационный номер 08АП-6836/2012) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина