Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 08АП-6628/12, 08АП-6629/12

город Омск

08 октября 2012 г.

Дело N А70-2084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6628/2012, 08АП-6629/2012) Управления Федеральной службы исполнения и наказаний по Тюменской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2012 года по делу N А70-2084/2012 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ Тюменьстройсервис" (ОГРН 1027200857936, ИНН 7203078848) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (ОГРН 1027200856891, ИНН 7204003669), Федеральной службы исполнения и наказаний о взыскании 3 196 885 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы исполнения и наказаний по Тюменской области - представитель Митряшкина Г.Ю. (удостоверение N 003703 выдан 08.09.2011, по доверенности N 77 АА 0217962 от 24.05.2012, сроком действия по 25.02.2013);

от Федеральной службы исполнения и наказаний - представитель Митряшкина Г.Ю. (удостоверение N 003703 выдан 08.09.2011, по доверенности N 74/ТО/3-5010 от 04.03.2011, сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ Тюменьстройсервис" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ Тюменьстройсервис" (далее - ООО СМУ "Тюменьстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее - УФСИН России по Тюменской области, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 196 885 рублей, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации (далее - ФСИН России).

Решением от 08.06.2012 по делу N А70-2084/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "СМУ Тюменьстройсервис" удовлетворил в полном объеме. С УФСИН России по Тюменской области в пользу ООО "СМУ Тюменьстройсервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 196 885 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 38 984 руб. 42 коп., а при недостаточности денежных средств в субсидарном порядке с ФСИН России.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФСИН России по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения по делу не учтено, что предъявление иска о взыскании основного долга не может повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительным требованиям, который истек через три года с момента, когда ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства.

Податель жалобы отмечает, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с УФСИН России по Тюменской области процентов, начисляемых на суммы, подлежащие уплате последним за оказанные первым услуги на основании актов приемки выполненных работ не истек только в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная за период 16.03.2009 по 30.01.2011 (день фактического исполнения обязательства УФСИН России по Тюменской области за выполненные работы) составляет 1 773 486 руб. 11 коп.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не установил, что наличие просрочки в оплате выполненных работ обусловлено недостаточностью финансирования, в связи с чем подлежит применению статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом податель жалобы отмечает, что просрочка исполнения УФСИН России по Тюменской области своих обязательств по оплате выполненных работ была вызвана еще и тем, что наряду с заказчиком свои обязательства ненадлежащим образом исполнил и подрядчик, поскольку им не были представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (либо другие документы) (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ФСИН России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: проценты не подлежат уплате согласно статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду просрочки кредитора; при удовлетворении требований истца судом первой инстанции не верно определен период, за который следует взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 307, пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации); ФСИН России не может быть привлечено в качестве субсидиарного должника; требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению с учетом только трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов, то есть с 19.03.2009 по 30.01.2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФСИН России по Тюменской области и ФСИН России поддержал требования, заявленные в апелляционных жалобах.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы ООО "СМУ Тюменьстройсервис" заявленные в апелляционных жалобах требования отклонил по основаниям, изложенным в отзывах, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, выслушав представителей лиц явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО СМУ "Тюменьстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 15 816 374 руб. 61 коп., а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2010 по делу N А70-6643/2009 исковые требования удовлетворены частично. С УФСИН России по Тюменской области в пользу ООО СМУ "Тюменьстройсервис" взысканы денежные средства в размере 12 295 715 руб. 04 коп., а при недостаточности денежных средств у ответчика указано на взыскание с субсидиарного должника ФСИН России за счет казны Российской Федерации. В остальной части иска арбитражным судом отказано.

Решение от 02.07.2010 по делу N А70-6643/2009 вступило в законную силу.

19.03.2012 ООО СМУ "Тюменьстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к УФСИН России по Тюменской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 196 885 руб., а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

08.06.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правомерность подобных выводов подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Таким образом, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6643/2009 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6643/2009 установлен факт выполненных истцом работ на сумму 12 295 715 руб. 04 коп. и необоснованность отказа от оплаты выполненных работ.

В этой связи установлен факт пользования чужими денежными средствами, и как следствие обязанность по уплате процентов за нарушение гражданско-правового обязательства.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 30.01.2011 в размере 3 196 885 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в силу статей 309, 310, 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, а также, принимая во внимание установленный материалами дела факт неправомерного уклонения ответчиком от оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что начисление процентов на сумму задолженности обосновано.

Между тем, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции УФСИН России по Тюменской области и ФСИН России в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявили о применении судом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в деле являются истец и ответчик.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

При наличии вышеупомянутых объективных и субъективных факторов действует презумпция (предположение), что лицо могло или должно было узнать о нарушенном праве. Обязанность доказывания обратного, в силу указанных норм права, возлагается на это лицо.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вместе с тем, при применении указанных норм права, необходимо учитывать положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке.

Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Как следует из материалов дела, с требованием о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 15 816 374 руб. 61 руб., истец обратился в суд с иском 29.06.2009. Определением суда от 23.07.2009 по делу N А70-6643/2009 указанное исковое заявление принято к производству.

Как следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2010 по делу N А70-6643/2009, требование истца о взыскании суммы задолженности предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом частично.

Следовательно, предъявлением иска течение срока исковой давности по основному и дополнительным требованиям прервалось.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Названная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 по делу N 11778/08.

Истец обратился за защитой нарушенного права 19.03.2012 (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Тюменской области на исковом заявлении от 16.03.2012), и, поскольку ответчики заявили о применении срока исковой давности, имеются основания для отказа в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 18.03.2009 по причине нахождения этого периода начисления за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего обращению в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с УФСИН России по Тюменской области и ФСИН России процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2009 по 30.01.2011.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исходя из установленного периода просрочки по исполнению обязательства по оплате оказанных услуг, считает правильным при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами использовать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная за период 19.03.2009 по 30.01.2011 (672 дня), исходя из ставки рефинансирования 8 %, действовавшей как на дату подачи иска, так и на дату вынесения решения, составляет 1 836 160 руб. 11 коп.

В силу изложенного, с учетом срока исковой давности, применённого по заявлениям ответчиков, удовлетворению подлежат требования истца в части взыскания с УФСИН России по Тюменской области и ФСИН России процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2009 по 30.01.2011 в размере 1 836 160 руб. 11 коп. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, довод подателей жалоб относительно того, что обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникло с момента вступления решения суда по делу N А70-6643/2009 в законную силу, является несостоятельным и противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.07.2010 по делу N А70-6643/2009 установлен факт необоснованного отказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области от исполнения обязательств по оплате суммы основного долга.

Ссылка ответчиков на то, что материалами дела не установлен состав гражданского правонарушения, является несостоятельной и опровергается решением суда по делу N А70-6643/2009, а также установленным фактом пользования чужими денежными средствами в виде стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком строительных работ.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчиков относительно того, что поскольку объектом неосновательного обогащения являлись работы по капитальному ремонту объектов, а не денежные средства, то основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения является универсальным средством защиты нарушенного права, нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться при взыскании стоимости работ, выполненных истцом на спорном объекте.

В рассматриваемом случае, в рамках рассмотрения дела N А70-6643/2009 эксперты определили действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Ссылка ответчиков на то, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо руководствоваться положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Узнать о неосновательности приобретения имущества, УФСИН России по Тюменской области должен был при подписании актов выполненных работ и последующим использованием построенных истцом зданий и сооружений без их оплаты.

Довод ФСИН России о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат оплате в виду просрочки кредитора, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный, поскольку материалами дела не установлен факт просрочки кредитора, с учетом требований, предусмотренных статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные ФСИН России обстоятельства не являются, с учетом положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для вывода о просрочке кредитора.

Что касается довода ФСИН России об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами, то он является необоснованным, поскольку основания, предусмотренные статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Подлежит отклонению и довод УФСИН России по Тюменской области относительно отсутствия обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду отсутствия финансирования учреждения в указанном объеме, является несостоятельным, поскольку отсутствие финансирования не может являться основанием для освобождения ответчика от выполнения обязательств по оплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 6 постановления от 22.06.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что истцом заявлено требование о привлечении Федеральной службы исполнения наказаний к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у УФСИН по Тюменской области денежных средств в объеме, необходимом для оплаты установленной суммы задолженности.

Исходя из положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Указанные выводы также отражены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому собственник имущества отвечает по любым обязательствам учреждения, возникшим из оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что, согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, то есть - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Указанное также отражено, в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

На основании изложенного, в соответствии с данными указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что собственником имущества должника, исходя из положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", является Российская Федерация, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание задолженности должно быть произведено с основного должника, а ответственность ФСИН России, исходя из положений статей 9, 17 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", которыми указано, что учреждение является организацией, финансируемой из федерального бюджета, будет являться дополнительной.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, согласно которому Федеральная служба исполнения наказаний - ФСИН осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении органов уголовно-исполнительной системы (пункт 7).

Таким образом, с учетом изложенного, при недостаточности денежных средств у ответчика субсидиарным должником будет являться Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что ФСИН России не может быть привлечено в качестве субсидиарного должника являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение подлежащим изменению, исковые требования ООО "СМУ Тюменьстройсервис" - подлежащими частичному удовлетворению. Апелляционные жалобы УФСИН России по Тюменской области и ФСИН России следует удовлетворить частично.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы возлагаются на ответчиков.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФСИН России по Тюменской области и ФСИН России освобождены от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчиков по делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2012 года по делу N А70-2084/2012 изменить, изложив его в следующей редакции:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью СМУ "Тюменьстройсервис" требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью СМУ "Тюменьстройсервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 836 160 руб. 11 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 377 руб. 06 коп., а при недостаточности денежных средств в субсидарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина