Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 08АП-6804/12 (ключевые темы: технический паспорт - пени за несвоевременную уплату налога - основные средства - недоимка по налогам - применение законодательства)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 08АП-6804/12

город Омск

14 сентября 2012 г.

Дело N А46-3587/2012

Резолютивная часть определения объявлена 14.09.2012.

Определение изготовлено в полном объеме 14.09.2012.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6804/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2012 по делу N А46-3587/2012 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственности "ОША" (ОГРН 1025501378836, ИНН 5507044011) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании решения N 08-12/455 ДСП от 22.11.2011 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Гуринова М.В. (паспорт серия 5203 N 283657 выдан 06.12.2002, по доверенности б/н от 23.04.2012 сроком действия по 31.12.2012) - явился после перерыва; Михалькова И.А. (паспорт серия 5207 N 527349 выдан 03.09.2007, по доверенности б/н от 15.02.2012 сроком действия по 31.12.2012) - явился после перерыва; после перерыва участвует - Поморгайло И.В. (паспорт 5201 N 453155 выдан 12.03.2001, по доверенности б/н от 14.09.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от Общества с ограниченной ответственности "ОША" - Курсевич А.И. (паспорт серия 5204 N 934133 выдан 22.05.2004, по доверенности б/н от 01.01.2011 сроком действия на три года) - явился после перерыва,

установил:

Общество с ограниченной ответственности "ОША" (далее - ООО "ОША", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по Кировскому АО г. Омска, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 08-12/455 ДСП от 22.11.2011 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 250 669 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 422 133 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 987 645 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 871 816 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 450 728 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 4 061 591 руб.

Решением от 28.06.2012 по делу N А46-3587/2012 Арбитражный суд Омской области заявление Общества удовлетворено. Указанным судебным актом решение Инспекции N 08-12/455 ДСП от 22.11.2011 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 250 669 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 422 133 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 987 645 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 871 816 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 450 728 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 4 061 591 руб. Также с заинтересованного лица взысканы в пользу заявителя судебные расходы в сумме 4 000 руб. по оплате государственной пошлины.

ИФНС по Кировскому АО г. Омска не соглашаясь с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением суда от 27.07.2012 по делу N А46-3587/2010 апелляционная жалоба Инспекции назначена к рассмотрению на 12.09.2012.

12.09.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 12.09.2012 был объявлен перерыв до 14.09.2012 для представления сторонами расчетов по всем эпизодам дела.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, а также представителя Инспекции Поморгайло И.В.

В судебном заседании, состоявшемся 14.09.2012 апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым производство по данному делу приостановить до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-6735/2011 и размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А27-6735/2011 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной (пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Вывод о невозможности разрешения спора правомерен, если судом установлена совокупность обстоятельств, включающих в себя не только нахождение в производстве суда другого дела и связанность последнего с делом, рассматриваемым арбитражным судом, но и в том случае, когда решение по первому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что результат рассмотрения вышеуказанного дела может повлиять на правильность разрешения спора по настоящему делу, поскольку сформирует единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, регулирующих вопросы определения начала начисления амортизации на объект основного средства и учета при этом факта подачи документов на государственную регистрацию прав на объект основного средства.

Исходя из вышеизложенного вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-6735/2011 и размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А27-6735/2011 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, производство по данному делу подлежит приостановлению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2012 г. по делу N А46-3587/2012 до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-6735/2011 и размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А27-6735/2011 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк