Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. N 14097/07 Суд отклонил требование общества о пересмотре в порядке надзора дела об обязании заключить договор энергоснабжения, установив, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. N 14097/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Марамышкиной И.М.,

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" о пересмотре в порядке надзора определения от 01.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 11.05.2007 по делу N А53-19145/2006-С3-13 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2007 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго" о понуждении заключить договор энергоснабжения. Суд установил:

определением от 01.03.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковое заявление МУП "Теплокоммунэнерго" оставлено без рассмотрения.

Установив, что истец обратился в суд до истечения срока установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для акцепта, суды пришли к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 14.12.2005 между предприятием (абонент) и ООО "Ростсельмашэнерго" (энергоснабжающая организация, далее - общество) заключен договор энергоснабжения N 771/479ДЮ сроком действия до 31.12.2006.

Письмом от 30.11.2006 N 3315 предприятие (абонент) уведомило общество (энергоснабжающую организацию) об отказе от пролонгации данного договора и направило обществу проект нового договора. В данном письме предприятие предложило обществу рассмотреть предлагаемый договор и вернуть его в течение 10 дней.

В письме от 05.12.2006 N 5/727 общество сообщило предприятию об отказе от подписания проекта договора, а также о своем намерении в срок до 08.12.2006 направить в его адрес свой проект договора энергоснабжения.

Поскольку в указанный срок общество не направило предприятию свой проект договора, последнее обратилось в суд с настоящим иском на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, право на обращение в суд для рассмотрения разногласий по договору со стороной, для которой его заключение обязательно или с требованием о понуждении энергоснабжающей организации заключить договор возникает по истечении 30 дневного срока для акцепта.

Вместе с тем суды указали, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд 25.12.2006 установленный законом срок для акцепта обществом предложенной предприятием оферты не истек. Более того, суды учли, что проект договора общество направило предприятию 10.01.2007 с сопроводительным письмом N 5/4, которое было получено последним в тот же день.

Ссылка заявителя на то, что в упомянутых письмах от 30.11.2006 N 3315 и от 05.12.2006 N 5/727 сторонами в соответствии с пунктом 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации согласован иной срок уже была предметом рассмотрения судов и отклонена.

Суды указали на отсутствие согласия общества на совершение всех юридически значимых действий в установленный предприятием срок и поэтому на необходимость исчисления его в соответствии с законом.

В связи с этим утверждение заявителя об истечении срока для акцепта 11.12.2006, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Кроме того, в обоснование обращения в суд с настоящим иском предприятие сослалось на отказ общества от подписания договора.

Между тем суды установили, что фактически между сторонами возникли разногласия по условиям договора энергоснабжения и общество не уклоняется от его заключения.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-19145/2006-С3-13 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора определения от 01.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 11.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова

Судья

И.М. Марамышкина