Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2007 г. N 14125/07 Суд отклонил требование администрации общества о пересмотре в порядке надзора дела о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что администрация несет субсидиарную ответственность как собственник учреждения, допустившего задолженность по договору

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2007 г. N 14125/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление администрации Липецкой области о пересмотре в порядке надзора решения от 25.01.2007 Арбитражного суда Липецкой области по делу N A36-1996/2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2007 по тому же делу по иску компании "AM Файнэнс энд Инвестмент ЛТД" к Липецкой области в лице администрации Липецкой области; с участием третьих лиц: Управления продовольственных ресурсов Липецкой области, Управления финансов администрации Липецкой области, ЗАО "Русские фонды" о взыскании 510 605 долларов США задолженности по контрактам от 06.02.1998 N РРRus/23/98 и от 10.03.1998 N РРRus/31/98. Суд установил:

решением суда первой инстанции от 25.01.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.07.2007, с Липецкой области за счет средств казны Липецкой области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Управления продовольственных ресурсов Липецкой области в пользу компания "AM Файнэнс энд Инвестмент ЛТД" взыскано 510 605 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 16.01.2007 составило 13 561 669 рублей.

Администрация Липецкой области в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между фирмой "Новартис Агро АГ" и Управлением продовольственных ресурсов администрации Липецкой области были заключены внешнеэкономические контракты от 06.02.1998 N РРRus/23/98 и от 10.03Л998 N РРRus/31/98 на поставку в область препаратов для защиты растений. Оплату препаратов управление обязано было произвести соответственно до 01.11.1998 и до 01.12.1998.

Обязательства по оплате препаратов управление не выполнило.

Право требования задолженности по спорным контрактам перешло от фирмы "Новартис Агро АГ" к ее правопреемнику - компании "Сингента Агро АГ", которая в октябре-ноябре 2001 года обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исками к Управлению продовольственных ресурсов администрации Липецкой области о взыскании задолженности за поставленный товар.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2002 по делам N А36-238/13-01 и А36-239/13-01 утверждены мировые соглашения, по условиям которых Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области обязалось в срок до 15.04.2002 и 30.10.2002 погасить компании "Сингента Агро АГ" задолженность за товар.

После вступления названных определений в законную силу взыскателю было выдано два исполнительных листа, которые к исполнению не предъявлялись.

Судами установлено, что в марте 2002 года Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области, исполняя условия мирового соглашения по делу N А36-239/13-01, отгрузило взыскателю товар на 6 000 000 рублей.

Актом сверки от 30.06.2003, составленным между управлением и компанией "Сингента Агро АГ", подтверждена задолженность управления по спорным контрактам в сумме 510 605 долларов США.

По договору цессии от 05.04.2005 фирма "Сингента Агро АГ" уступила компании "AM Файнэнс энд Инвестмент ЛТД" право требования к Управлению продовольственных ресурсов администрации Липецкой области в сумме 510 605 долларов США, о чем должник был уведомлен.

Поскольку Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области обязательств по погашению задолженности не выполнило, компания "AM Файнэнс энд Инвестмент ЛТД" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив учредительные документы Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области, пришли к выводу о том, что управление является учреждением и в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Суды установили, что в бюджете 2006 года оплата кредиторской задолженности компании "AM Файнэнс энд Инвестмент ЛТД" не предусмотрена, и управление не может выполнить свои обязательства по оплате долга.

Суды указали, что при недостаточности денежных средств у управления субсидиарную ответственность по его обязательствам несет субъект Российской Федерации - Липецкая область. Администрация Липецкой области, как главный распорядитель средств областного бюджета, является субсидиарным должником.

Суд оценил и отклонил довод администрации Липецкой области о пропуске истцом срока исковой давности, указав на наличие перерывов течения этого срока (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд указал также, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником, в связи с чем течение срока исковой давности для основного и субсидиарного должника определяется одинаково.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N A36-1996/2006 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке решения от 25.01.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова