Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. N 14128/07 Суд отклонил требование о пересмотре в порядке надзора дела о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, поскольку истец как теплоснабжающая организация данный вид услуг потребителю не оказывал

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. N 14128/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Марамышкиной И.М.,

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Лянгасово" о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А28-5113/06-293/9 Арбитражного суда Кировской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2007 по тому же делу по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Лянгасово" к открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" о взыскании 3 603 411 рублей 40 копеек задолженности за оказанные в период с января по май 2006 года услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и 27 628 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска). Суд установил:

решением от 03.11.2006 с ОАО "Кировские коммунальные системы" в пользу МУМП "Лянгасово" взыскано 3 603 411 рублей 40 копеек задолженности и 27 628 рублей 92 копейки процентов. В связи с отказом истца от требований в части взыскания 297 874 рублей 54 копеек задолженности производство по делу в этой части прекращено.

При рассмотрении спора суд руководствовался статьями 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.299 N 167 (далее - Правила N 167) и пришел к выводу об обязанности ответчика произвести оплату за фактически оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "12.02.1999 г."

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.07.2007, решение суда первой инстанции изменено. С ОАО "Кировские коммунальные системы" в пользу МУМП "Лянгасово" взыскано 724 600 рублей 65 копеек задолженности. Суд апелляционной инстанции утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами 02.04.2007, в соответствии с которым ОАО "Кировские коммунальные системы" в срок до 10.05.2007 обязалось перечислить МУМП "Лянгасово" 4 755 рублей 54 копейки задолженности; в этой части производство по делу прекращено. Производство по делу в части взыскания 132 632 рублей 36 копеек задолженности и 437 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Разрешая спор, суды указали на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате воды, нагретой на его котельных и потребленной жилищным фондом.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУМП "Лянгасово" (далее - предприятие) просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что при подписании договора от 01.02.2006 N 107/06/6.12 на отпуск воды и прием сточных вод между предприятием (поставщиком) и ОАО "Кировские коммунальные системы" (далее - общество) возникшие разногласия не устранены. Однако предприятие фактически оказывало обществу услуги на предусмотренных договором условиях при отсутствии со стороны последнего возражений, в связи с чем суды со ссылкой на пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что общество является абонентом предприятия и к их отношениям подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для предъявления настоящего иска явилась задолженность общества за оказанные в период с января по май 2006 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

Отказывая частично в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество, являясь теплоснабжающей организацией, обеспечивает производство и передачу энергии (тепла) потребителям и не осуществляет деятельность по водоснабжению. В каких-либо отношениях с потребителями коммунальных услуг общество не состоит, не взимает с них плату за горячую воду. При этом платежи за полученную населением питьевую воду в виде горячего водоснабжения поступают от населения непосредственно в распоряжение жилищно-коммунальных организаций.

Поскольку общество получает от потребителей плату только за теплоснабжение, что не противоречит пункту 76 Правил, суд пришел к выводу о фактическом потреблении обществом воды в объеме, расходуемом на собственные нужды.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно приказу ОСП "Тепловые сети" общества от 18.01.2005 N 6 в точках потребления обществом холодной воды установлены узлы учета, в том числе на объектах водоснабжения, указанных в проекте договора.

Вместе с тем суд учел, что приборы учета, установленные на котельных общества, отражают не только его водопотребление, но и водопотребление иных организаций. Часть этих потребителей определяет количество потребленной воды и энергии по счетчикам, а часть (в основном население) на основании утвержденных нормативов потребления.

При этом суд апелляционной инстанции указал на невозможность определения фактического объема воды, потребленной населением и отсутствие доказательств того, что в силу договора или иных обязательных актов именно на ответчика возложена обязанность по оплате разницы между фактическим потреблением и потреблением, определенным по нормативам.

В связи с изложенным ссылка заявителя на необходимость определения количества потребленной ответчиком воды в виде разницы между показаниями общих счетчиков, стоящих на вводе в котельные общества, и объемом питьевой воды (определенном на основании нормативов водопотребления), потребленным жилищным фондом, а также на то, что исполнители коммунальных услуг, получающие горячую воду от общества, не являются субабонентами предприятия, отклоняется.

Довод заявителя о том, что приказ от 18.01.2005 N 6 не является доказательством ввода в эксплуатацию узлов учета, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие в эксплуатацию приборов учета воды на объектах общества, не принимается.

Суды указали, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предприятие не представило доказательств неисправности приборов учета. Полномочиями по переоценке доказательств, суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Рассматривая спор в отношении задолженности по приему сточных вод, апелляционная инстанция учла, что положения пункта 56 Правил, предусматривают расчет объема фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента, а также обязанность последнего предоставить организации водопроводно-канализационного хозяйства необходимые для расчета данные.

Суд установил, что в спорный период общество представляло предприятию данные для расчетов в соответствии с пунктом 56 упомянутых Правил, однако последнее предъявляло к оплате объемы водопотребления без учета воды, идущей на подпитку и непоступающей впоследствии в систему канализации.

Поскольку объем фактического сброса сточных вод определяется по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента, суды пришли к выводу о необоснованности произведенного предприятием расчета.

Ссылки заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 по делу N 16685/05, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2005 по делу N А29-6752/2004-1э, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2005 по делу N Ф08-1489/2005 не принимаются, поскольку обстоятельства спора по указанным и настоящему делу различны..

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-5113/06-293/9 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова

Судья

И.М. Марамышкина