Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2007 г. N 14152/07 Поскольку в договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие установить, какие именно помещения передаются в аренду, то названный договор является незаключенным, а ответчик должен возместить истцу денежные средства, сбереженные в результате пользования принадлежащими истцу помещениями и оборудованием

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2007 г. N 14152/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Весеневой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Калининград-Мебель-Плюс" (г. Калининград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2006 по делу N А21-3094/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Поденежного В.Н. (г. Калининград) к обществу с ограниченной ответственностью "Калининград-Мебель-Плюс" (г. Калининград) о взыскании 161 777 рублей 05 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска). Суд установил:

иск мотивирован тем, что в подписанном сторонами договоре аренды от 15.06.2005 и дополнительном соглашении к нему отсутствуют данные, позволяющие установить, какие именно помещения передаются в аренду, поэтому названный договор является незаключенным, а ответчик должен возместить истцу денежные средства, сбереженные в результате пользования принадлежащими истцу помещениями и оборудованием.

Решением от 28.12.2006 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 161 777 рублей 05 копеек неосновательного обогащения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.07.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Калининград-Мебель-Плюс" не согласно с названными судебными актами, считая, что судами неправильно применена часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства; истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав представленные доказательства, в том числе договор аренды от 15.06.2005, дополнительное соглашение к нему от 01.02.2006, акт приема-передачи помещений и оборудования от 15.06.2005, планы помещений, переданных ответчику в аренду, суд первой инстанции установил, что в договоре аренды от 15.06.2005 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания договора аренды незаключенным.

Изучение представленных документов позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции правильно применил часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и не допустил нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен им как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов заявителя, истец о ненадлежащем извещении его судом кассационной инстанции не заявлял, факт надлежащего извещении истца зафиксирован в постановлении суда кассационной инстанции от 04.07.2007.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-3094/2006 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.А. Весенева