Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2007 г. N 14192/07 Направление дела на новое рассмотрение, мотивированное необходимостью определить правопреемника должника по исполнительному листу по обязательствам о взыскании суммы процентов и возмещении госпошлины, находится в пределах полномочий суда кассационной инстанции и не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, таким образом, основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2007 г. N 14192/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазремстрой" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2007 по делу N А40-2130/06/ип-30 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению фирмы "Меса Мескен Санайи Аноним Ширкети", являющейся взыскателем по исполнительному листу N 485770, выданному Арбитражным судом города Москвы 24.10.2005 по делу N А40-6084/05-30-23, о замене должника - общества с ограниченной ответственностью "ПРОиКС" на правопреемников - общество с ограниченной ответственностью "ПРОИКС", общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ" и общество с ограниченной ответственностью "СК "Реконструкция".

Суд установил:

в процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции взыскатель исключил из числа правопреемников ООО "СК "Реконструкция".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 ООО "ПРОиКС", являющийся должником по исполнительному листу N 485770, был заменен на ООО "ПРОИКС11. При этом суд установил, что по передаточному акту должник передал ООО "ПРОИКС" все денежные обязательства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2005 по делу N А40-6084/05-30-23.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2007 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права и неполным выяснением существенных для дела обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2007 ООО "ПРОиКС" заменено по требованию о взыскании долга в сумме 9 195 000 рублей по исполнительному листу N 485770 на ООО "ПРОИКС", а по требованию о взыскании процентов в сумме 2 022 900 рублей и госпошлины в сумме 67 589 рублей 50 копеек - на солидарных должников ООО "ПРОИКС" и ООО "Нефтегазремстрой".

ООО "Нефтегазремстрой", обращаясь с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебного акта, просит отменить постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2007, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Нефтегазремстрой" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав на то, что суду первой инстанции следует определить правопреемника ООО "ПРОиКС" по исполнительному листу N 485770 по обязательствам о взыскании суммы процентов и возмещении госпошлины с учетом требований статей 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в его отсутствие не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку при новом рассмотрении дела ООО "Нефтегазремстрой" принимало участие в заседании, высказывало свои возражения и представляло соответствующие доказательства, которые были учтены Арбитражным судом города Москвы при вынесении определения от 12.09.2007.

Другие доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2007, которое может быть обжаловано в установленном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче N А40-2130/06/ип-30 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышки- на

Судья

М.В. Пронина