Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2007 г. N 14217/07 Судебный акт об отказе во взыскании задолженности по пене за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог, мотивированный пропуском налоговым органом предусмотренного законодательством срока для взыскания, не противоречит сложившейся арбитражной практике, и основания для его пересмотра в порядке надзора отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2007 г. N 14217/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Полетаевой Г.Г., Тумаркина В.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю о пересмотре в порядке надзора решения от 15.12.2006, постановления от 12.02.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17767/2006 и постановления от 05.07.2007 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по этому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Энергетика и Экология" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Красноярскому краю от 04.09.2006 N 79115 и решения от 09.10.2006 N 13102 о взыскании задолженности по пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2006, подтвержденным постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования общества удовлетворены.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя, а также оспариваемых судебных актов не выявлено.

Судами установлено, что по задолженности общества по налогу на пользователей автодорог была проведена реструктуризация, которая прекращена 21.04.2004, и с этого момента инспекция вправе была выставлять требования на списание задолженности и пени, однако они предъявлены в сентябре 2006 года, то есть с нарушением статей 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Налоговая инспекция при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора уплатила госпошлину в сумме 1000 руб., несмотря на то, что дело было рассмотрено в кассационной инстанции. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

1. в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-17767/2006 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов отказать.

2. Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины из федерального бюджета. Выдать справку на ее возврат.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

Г.Г. Полетаева

Судья

В.М. Тумаркин