Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2007 г. N 14228/07 Согласно действующему законодательству, если после добычи минеральной воды, доведения ее до стандартов минеральная вода разливается в бутылки, которые маркируются, и в таком виде реализуется, то оценка стоимости производится исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий период цен реализации полезного ископаемого, таким образом, обжалуемый судебный акт об отказе в признании недействительным решения налогового органа не противоречит сложившейся арбитражной практике и пересмотру в порядке надзора не подлежит

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2007 г. N 14228/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Поповченко А.А., Тумаркин В.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Источник" о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу N А05-6792/05-12 Арбитражного суда Архангельской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2007 по тому же делу, установила следующее.

Закрытое акционерное общество "Источник" (ул. Октябрят, 42, г. Архангельск, 163042) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску (ул. Торцева, 4, г. Северодвинск, 164500) от 28.04.2005 N 42/1489, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 376 807 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, предусмотрено доначисление 1 884 035 руб. этого налога, начисление пеней в размере 581 959, 80 руб., а также требований N 41851 об уплате налога и N 404 налоговой санкции по состоянию на 03.05.2005.

Оспариваемые ненормативные акты приняты инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых) за период с 01.01.2003 по 31.12.2003. Основанием для их вынесения явились выводы инспекции о неправомерном применении обществом оценки стоимости добытого полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости, а не из цены реализации, поскольку предприятие посчитало полезным ископаемым минеральную воду, извлеченную из недр и разлитую в цистерны, которая, по мнению общества, не реализовывалась, а использовалась для производства нового продукта.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2007 требования общества удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2007, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции, соглашаясь с доводами налогового органа о том, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых следовало определять стоимость добытой минеральной воды исходя из цен реализации первого товарного продукта. Суд апелляционной инстанции с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.03.2005 N 12688/04, N 12742/04, указал на то, что минеральная вода характеризуется наличием растворенных минералов, определяющих ее свойства; очистка воды не от растворенных минералов, а от посторонних взвешенных примесей, равно как и обработка сернокислым серебром и насыщение ее углекислым газом, не влияют на природный набор минеральных веществ в добытой воде, делающей ее минеральной и реализуемой в качестве таковой, несмотря на присвоенные торговые марки. Судом также отклонены доводы общества о квалификации расходов по производству бутылок, пробок, этикеток и расходов по розливу как разновидности транспортных расходов (расходов по доставке), поскольку такие расходы производятся с целью доставки минеральной воды до потребителя. Кроме того, как установлено судом, согласно лицензии, розлив минеральной воды является обязательным условием ее реализации.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, считая их основанными на нормах главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим судом также указано на то, что статья 340 Кодекса не содержит указания на возможность отнесения к расходам затрат, связанных с упаковкой или предпродажной подготовкой при реализации добытых полезных ископаемых.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Источник" просит отменить в порядке надзора судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение этими судами норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает. Оспариваемые судебные акты приняты исходя из фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, при этом судами применены положения статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебной арбитражной практики.

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-6792/05-12 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

А.А. Поповченко

Судья

В.М. Тумаркин