Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2007 г. N 14239/07 Отказ в признании недействительными договоров залога, мотивированный тем, что на момент подписания спорных договоров единственным участником и генеральным директором общества являлся ответчик, от имени которого были заключены договоры залога, следовательно, права и законные интересы истца затронуты не были, не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, таким образом, основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2007 г. N 14239/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Пантелеева Николая Тимофеевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2007 по делу N А40-6603/06-131-51, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2007 потому же делу

по иску Пантелеева Н.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Кэн Торг", открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Европроминвест", открытому акционерному обществу "ВИП-Банк" и обществу с ограниченной ответственностью "Крис Инвестментс" о признании недействительными договоров залога от 02.09.2004 N 624-3-юл, от 02.09.2004 N 625-3-юл, от 02.09.2004 N 626-3-юл, от 02.11.2004 N 633-3-юл, от 03.09.2004 N 634-3-юл и от 29.11.2004 N 705-3-юл, заключенных между ООО "Кэн Торг" и ОАО "ВИП-Банк" в обеспечение обязательств физических лиц - заемщиков перед ОАО "ВИП-Банк" по кредитным договорам.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве, Поддерегин А.Ю.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов Пантелеев Н.Т. (истец) просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу, а также допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление Пантелеева Н.Т. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Кэн Торг" - залогодателем и ОАО "ВИП-Банк" - залогодержателем были заключены договоры залога от 02.09.2004 N 624-3-юл, от 02.09.2004 N 625-3-юл, от 02.09.2004 N 626-3-юл, от 02.11.2004 N 633-3-юл, от 03.09.2004 N 634-3-юл и от 29.11.2004 N 705-3-юл. Предметами залога по указанным договорам являлись автотранспортные средства, которые залогодатель передал залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств физических лиц перед ОАО "ВИП-Банк".

Оспариваемые договоры от имени ООО "Кэн Торг" были заключены генеральным директором общества Погорельским Р.Н.

Полагая, что данный договор заключен с нарушением требований законодательства, регулирующего порядок заключения крупных сделок, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предъявляемых к порядку заключения таких сделок, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Проанализировав положения устава ООО "Кэн Торг" от 07.07.2003, от 22.10.2004, выписку из ЕГРЮЛ от 13.08.2003, пояснения сторон и третьих лиц с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что на момент подписания спорных договоров единственным участником и генеральным директором ООО "Кэн Торг" являлся Погорельский Р.Н., от имени которого были заключены договоры залога, следовательно, права и законные интересы истца затронуты не были. Также суды указали на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия у него статуса участника общества на момент предъявления настоящего иска. В связи с данными обстоятельствами требования Пантелеева Н.Т. были отклонены.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку доказательств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на преюдициальное значение для рассматриваемого спора решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34314/05-133-302 не может быть принята во внимание, поскольку указанным решением не устанавливались факты, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-6603/06-131-51 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2007 по тому лее делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышки- на

Судья

М.В. Пронина