Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2007 г. N 14346/07 Оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции нет, поскольку судами было установлено, что заявителем неправомерно не включены в состав внереализационных доходов суммы безвозмездно полученного имущества, что повлекло за собой получение внереализационного дохода

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2007 г. N 14346/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2007 по делу N А40-44453/05-128-393, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2007 по тому же делу в части доначисления налога на прибыль в сумме 1393 900 руб., доначисления соответствующих дополнительных платежей по данному налогу и начисления пени, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 29.03.2005 N 52/53-02 в части довода о занижении налога на прибыль за 2001 год на сумму 11 057 608,1 руб., доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль на сумму 691 100,51 руб., начисления соответствующих пеней по указанному налогу, вывода о занижении налога на имущество на 556 300 руб., начисления соответствующих пеней по данному налогу.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2006 заявленные требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 29.03.2005 N 52/53-02 в части вывода о занижении налога на прибыль за 2001 год в сумме 125 320 руб. в виду завышения коммерческих расходов для целей налогообложения, а также начисления соответствующих дополнительных платежей по указанному налогу и начисления пени, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 решение от 10.01.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2006 решение от 10.01.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 16.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2007, заявленные требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 29.03.2005 N 52/53-02 в части вывода о завышении амортизационных отчислений на 27 815 000 руб. за 2001 год, соответственно о занижении налога на прибыль за 2001 год на 9 735 250 руб., начисления соответствующих данной сумме дополнительных платежей по налогу на прибыль и начисления пени, доначисления налога на имущество и начисления пени по данному налогу. В части доначисления налога на прибыль в сумме 1 393 900 руб. вследствие занижения внереализационных доходов на 3 982 571 руб., доначисления соответствующих данной сумме дополнительных платежей и пеней отказано.

В обоснование заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, общество ссылается на неправильное применение судами в спорный период пункта 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что суды неправомерно отнесли неуплаченную им арендную плату за пользование имуществом к его внереализационным доходам, поскольку Закон не рассматривает материальную выгоду от безвозмездного пользования имуществом как доход, облагаемым налогом на прибыль, в связи с чем статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно применяться не должна.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства, суды пришли к выводу, что заявителем неправомерно не включены в состав внереализационных доходов суммы безвозмездно полученного имущества, поскольку общество использовало имущество без соответствующих правовых оснований, что повлекло за собой получение внереализационного дохода в сумме 3 982 571 руб. в виде экономической выгоды.

Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильное применение судами норм права, в основном сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-44453/05-128-393 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 16.01.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судьи

Т.В. Завьялова

О.Л. Мурина