Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2007 г. N 14393/07 Поскольку судом сделан вывод о том, что добытая обществом минеральная вода, доведенная до соответствующих стандартов, должна быть разлита по бутылкам, укупорена и маркирована, при этом расходы по розливу не могут быть исключены из цены реализации, решение налогового органа о доначислении налога на добычу полезных ископаемых является правомерным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2007 г. N 14393/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рожново" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2007 по делу N А11-8665/2005-К2-21/478, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2007 по тому же делу, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рожново" (ул. 2-я Звенигородская, 13, стр. 2, 2-й этаж, г. Москва, 123022; п/о Цибеево, Суздальский район, Владимирская область, 601285) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области (Торговая площадь, 14, г. Суздаль, Владимирская область, 601293) от 08.06.2005 N 11 в части доначисления 10 494 385 руб. налога на добычу полезных ископаемых за 2002, 2003 годы, начисления 4 361 876 руб. пеней и взыскания штрафа в размере 1 940 297 руб. за неполную уплату этого налога.

Оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. Основанием для его вынесения явились выводы инспекции о неуплате обществом 10 492 385 руб. налога на добычу полезных ископаемых за 2002-2003 годы вследствие определения стоимости добытой минеральной воды лечебно-питьевого назначения на основании расчетного метода, а не исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2007 требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 10 134 410 руб. налога на добычу полезных ископаемых, начисления 4 230 030,20 руб. пеней, взыскания 1 873 381,60 руб. штрафа. По мнению суда первой инстанции, при исчислении налога на добычу полезных ископаемых налоговым органом завышена стоимость добытого полезного ископаемого в связи с включением в налогооблагаемую базу стоимости бутылок, пробок и этикеток. Довод общества о переработке (обогащении, техническом переделе) воды, в связи с чем реализуемая вода не является полезным ископаемым, суд посчитал несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.07.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии обогащения или технического передела добытой минеральной воды. При этом суд усмотрел неправильное применение этим судом норм главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации в части исключения из налогооблагаемой базы стоимости бутылок, пробок и этикеток, поскольку минеральная вода, готовая к реализации, должна быть в соответствии с требованиями ГОСТа разлита по бутылкам, укупорена и маркирована. При этом, как указал суд кассационной инстанции, расходы по розливу не относятся к расходам по доставке и подлежат включению в цену реализации.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Рожново" просит отменить судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает. Оспариваемые судебные акты приняты исходя из фактических обстоятельств дела и соответствующих положений главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что обществом в 2002, 2003 годах добывалось полезное ископаемое - минеральная вода, при этом выданная обществу лицензия на право пользования недрами предусматривала не только добычу минеральной воды, но и ее розлив (бутилирование). Вместе с тем, положения ГОСТа 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые" предусматривают обязательное доведение полученной минеральной воды до соответствующих кондиций, в том числе обработку сернокислым серебром, насыщение двуокисью углерода, розлив по бутылкам, укупорку и надлежащую маркировку. Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что добытая обществом минеральная вода, доведенная до соответствующих стандартов, должна быть разлита по бутылкам, укупорена и маркирована, при этом расходы по розливу, которые закон не относит к расходам по доставке, не могут быть исключены из цены реализации.

Доводы надзорной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты, поскольку это относится к прерогативе суда первой инстанции, решение которого, как следует из постановления суда кассационной инстанции, заявителем в кассационном порядке не обжаловалось, а поддерживалось как законное и обоснованное.

Ссылка заявителя на неполное исследование судами доказательств по делу, в частности, заключение экспертизы, не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку неполное отражение результатов анализа само по себе не может свидетельствовать о неисследованности и не рассматривается в качестве безусловного основания для отмены судебных актов.

Применение положений главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует сложившейся судебной арбитражной практике.

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N A11-8665/2005-K2-21/478 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина

Судья

А.А. Поповче- нко