Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 08АП-8230/12
город Омск |
|
10 сентября 2012 г. |
Дело N А75-4049/2012 |
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиков О.Ю.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8230/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2012 по делу N А75-4049/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решения и предписания,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" (ОГРН 1078601000334, ИНН 8601030928), Закрытого акционерного общества "Джи Ти Эн Ти" (ОГРН 5077746881108, ИНН 7720585980),
установил:
1. имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В нарушение указанных положений к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение под расписку лицам, участвующим в деле - Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов", Закрытому акционерному обществу "Джи Ти Эн Ти", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
2. Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23.07.2012 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2012 истёк 23.08.2012.
Однако, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2012 по делу N А75-4049/2012 подана Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в суд первой инстанции 24.08.2012 (что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе без соответствующего письменного ходатайства подателя жалобы.
Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Принимая во внимание незначительность периода просрочки подачи апелляционной жалобы и в целях обеспечения права Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на обращение в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции предлагает подателю жалобы представить письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2012 по делу N А75-4049/2012 с указанием уважительности причин пропуска срока.
В случае непредставления такого ходатайства либо признания неуважительными причины пропуска срока, апелляционное производство не может быть возбуждено.
Руководствуясь статьями 184-186, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без движения.
2. Предложить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 18 октября 2012 года.
3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья |
О.Ю. Рыжиков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-4049/2012
Истец: Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
Третье лицо: Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов", закрытое акционерное общество "Джи Ти Эн Ти"
Хронология рассмотрения дела:
06.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8230/12
16.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8230/12
15.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8439/12
13.09.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8439/12
10.09.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8230/12
23.07.2012 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-4049/12