Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2007 г. N 14405/07 Поскольку абонент обязан оплачивать предоставленную энергию и необоснованный отказ от исполнения принятых по договору энергоснабжения обязательств не допускается, суд взыскал с ответчика сумму задолженности в заявленном объеме

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2007 г. N 14405/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия гор. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-9" о пересмотре в порядке надзора решения от 08.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 22.06.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9314/2006-17/133 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2007 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" к муниципальному унитарному предприятию гор. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-9" о взыскании 13 544 769 рублей 21 копейки задолженности по оплате потребленной тепловой энергии (с учетом уменьшения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр".

Суд установил:

решением от 08.02.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования МУЛ "Сочитеплоэнерго" удовлетворены полностью.

Разрешая спор, суды установили, что между МУП "Сочитеплоэнерго" и МУП гор. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-9" сложились отношения по снабжению тепловой энергией объектов, состоящих на балансе последнего. Учитывая, что в соответствии со статьями 307-309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплачивать предоставленную энергию и необоснованный отказ от исполнения принятых обязательств не допускается, суд взыскал с ответчика сумму задолженности.

При этом судами исследованы доводы МУП гор. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-9" о том, что объекты, фактически потребившие теплоэнергию, не состоят на его балансе. Суд указал, что МУП гор. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-9" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих правомерность его утверждения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП гор. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-9" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что отношения сторон регулируются нормами, касающимися энергоснабжения. По мнению заявителя суды неправильно истолковали условия заключенного между сторонами договора от 01.01.1991 N 168 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды для постоянных потребителей всех групп тарифов, который прекратился в связи с окончанием срока действия договора. Предприятие утверждает, что к спорным отношениям должны применяться Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099.

Указанные доводы неосновательны, поскольку упомянутые Правила распространяются на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам. По настоящему делу спор возник не между энергоснабжающей организацией и потребителем (гражданином) коммунальных услуг. Как указывает сам заявитель он осуществляет техническое обслуживание внутридомовых систем отопления, что подтверждает помимо обстоятельств, указанных судами, выводы о выполнении ответчиком функций исполнителя коммунальных услуг (в отношении граждан). В отношениях ответчика с энергоснабжающей организацией должны применяться положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон получили оценку судов при принятии решений с учетом норм материального права и представленных доказательств, которые не подлежат переоценке в надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора, поскольку по данному делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-9314/2006-17/133 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 22.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2007 потому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцо- ва

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.А. Ксенофо- нтова