Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2007 г. N 14434/07 Во взыскании компенсации за нарушение авторских прав отказано, поскольку судебными инстанциями установлено, что руководство по эксплуатации тонометров не является объектом авторского права

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2007 г. N 14434/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Е.М. Моисеевой, судей: А.М. Медведевой, Н.В. Осиповой,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма Консалтинг и Коммерция", г. Москва (истца) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2007 по делу N А40-66672/06-110-512, установил:

ООО "Фирма Консалтинг и Коммерция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксимедика" и обществу с ограниченной ответственностью "ЦМТ-Спектр" о взыскании за нарушение авторских прав компенсации в размере 10000 руб. с каждого, а также просил запретить ответчикам воспроизведение и распространение паспортов (руководств по эксплуатации) тонометров ВК2002А-3001, ВК2002-3001, ВК2002А, ВК2005, изготовленных с нарушением исключительных прав истца, и конфисковать экземпляры указанных паспортов (руководств по эксплуатации).

Решением от 15.02.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.07.2007 оставил названные судебные акты без изменения.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца, поскольку установил, что часть руководства по эксплуатации тонометров, охрану которой истец испрашивал, не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам авторского права, поскольку по форме представляет собой тексты, комментирующие порядок действий, который следует производить при использовании прибора. Таким образом, такое руководство является сообщением о фактах информационного характера, не отличающимся оригинальностью формы.

Довод заявителя, что вопрос о принадлежности руководства к объектам авторского права не является предметом доказывания и не мог быть решен судом без эксперта, обоснованно отвергнут судами.

Требуя взыскания компенсации за нарушение исключительного права, истец обязан доказать, что спорный объект является объектом защиты согласно требованиям Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", и наличие у него исключительных прав на объект авторского права.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-66672/06-110-512 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2007 отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судьи

А.М. Медведева

Н.В. Осипова